Ухвала суду № 66882115, 02.06.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2363/17

1-кс/705/686/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

з участю прокурора Бурлаки О.М.

захисника ОСОБА_1

слідчого Дідуха С.В.

підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання заступника начальника слідчого відділення у складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, якій раніше було повідомлено про підозру Уманським РВ Уманського відділу ГУНП в Черкаській області 13.03.2017 року за ст. ст. 311 ч.1, 307 ч.2 та 307 ч.3 КК України у кримінальному провадженні № 12017250100000080 від 04.02.2017 року,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника слідчого відділення у складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3В звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В клопотанні слідчим вказано, що в провадженні СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017250250000154, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2017, по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час проведення оперативно розшукових заходів по кримінальному провадженні було встановлено, що до вчинення зазначеного злочину причетна ОСОБА_2, яка займається збутом особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, інших наркотичних засобів та психотропних речовин.

31.05.2017 о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_2 була затримана в порядку ст. 208 КПК України під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину.

01.06.2017 прокурором Уманської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_5, по факту збуту ОСОБА_2 наркотичного засобу екстракційного опію, матеріали з кримінального провадження № 12017250250000154 були виділені в окреме кримінальне провадження № 12017250250000886.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 01.06.2017 було оголошено підозру ОСОБА_2

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_2, невстановленого досудовим розслідуванням часу та дати, при невстановлених обставинах, придбала у невідомої особи пластикову пляшку з рідиною коричневого кольору та впевнившись в тому, що дана речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом концентрат з макової соломи (екстракційний опій), стала її повторно, незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

Вона ж, 31.05.2017 близько 12 год. 30 хв. в будинку № 8 по пров. Сєрова, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, незаконно збула ОСОБА_6 за 200 грн. медичний шприц ємністю 20 мл. заповнений по позначку 4 мл. рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/1192 від 01.06.2017, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,201 грама.

В діях ОСОБА_2, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.

Тому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В судовому засіданні заступник начальника слідчого відділення у складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити, зіславшись на наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2 підтримав з вище наведених підстав слідчого,просив дане клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 вважає, що клопотання не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства та просив відмовити в його задоволенні, зокрема, в матеріалах клопотання йдеться про те, що ОСОБА_2 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності в одних випадках за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України, в другому випадку, що ніби то їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень 25.07.2013 року СВ Уманського РВП по кримінальному провадженню № 12013250250001319 за ч.1 ст. 307 КК України, хоча як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 Уманським РВ Уманського відділу ГУНП в Черкаській області 13.03.2017 року було предявлено обвинувачення за ст. ст. 311 ч.1, 307 ч.2 та 307 ч.3 КК України у кримінальному провадженні № 12017250100000080 від 04.02.2017 року, що слідує з довідки про судимість від 31.05.2017 року. До того ж, ОСОБА_2 на теперішній час вважається не судимою та не має жодної міри запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_2 підтримала думку свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

В СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017250250000154, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2017, по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час проведення оперативно розшукових заходів по кримінальному провадженні було встановлено, що до вчинення зазначеного злочину причетна ОСОБА_2, яка займається збутом особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, інших наркотичних засобів та психотропних речовин.

31.05.2017 о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_2 була затримана в порядку ст. 208 КПК України під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину.

01.06.2017 прокурором Уманської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_5, по факту збуту ОСОБА_2 наркотичного засобу екстракційного опію, матеріали з кримінального провадження № 12017250250000154 були виділені в окреме кримінальне провадження № 12017250250000886.

Копія клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів надана підозрюваній 02.06.2017 року о 12 год. 05 хв., тобто менше, ніж за три години до початку розгляду клопотання, що був призначений на 02 червня 2017 року на 14.00 годину.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 01.06.2017 було оголошено підозру ОСОБА_2за ч.2 ст. 307 КК України з зазначенням підозри у вчинені кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 12017250100000080 від 05.02.2017 року за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України, не вказуючи ще одну статтю Кримінального Кодексу ч. 2 ст. 307 КК України. Таку ж саму помилку слідчий наводить і в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 02.06.2017 року. Разом з тим в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 02.06.2017 року слідчий посилається на раніше повідомлену підозру ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12013250250001319 за ч.1 ст. 307 КК України, що була повідомлена ОСОБА_2 25.07.2013 року СВ Уманського РВП, що також не відповідає дійсності.

В інших частинах подання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України, що також не відповідає дійсності, так як ОСОБА_2 вважається не судимою в силу ст. 89 КК України, а притягнення до кримінальної відповідальності не є тотожним предявленню підозри.

В анкетних даних підозрюваної ОСОБА_2 також не зазначено, як відсутність у неї судимостей, так і місце її реєстрації.

У матеріалах подання відсутні документи, які свідчать про наявність чи відсутність міри запобіжного заходу у підозрюваної, так як лише в вимозі про наявність судимостей у підозрюваної, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01.03.2017 року міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінена на домашній арешт із звільненням її із зали суду за підозрою у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 307 КК України.

Зважаючи на викладене, в звязку з тим, що зміст подання не відповідає дійсним обставинам справи, ті, ніби-то технічні помилки, на наявність яких вказує слідчий в поданні, позбавляє суд можливості правильного та обєктивного вирішення справи, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178,182,183, 193, 194, 196, 197,199,202,205, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.Г. Ребрина