Ухвала суду № 66881668, 02.06.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2033/17

1-кс/705/685/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

слідчого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

з участю прокурора Чимириса О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля Анатолія Борисовича по клопотанню про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 307, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Уманського міськрайонного суду Коваля А.Б. по клопотанню про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 307, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 307 КК України, вказавши, що враховуючи те, що слідчим суддею при розгляді даного клопотання порушено законне право передбачене п.6 ч.2 ст. 193 КПК України на дослідження доказів та допит свідків з метою спростування доводів прокурора, він як захисник змушений заявити відвід. Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України просить відвести від участі у розгляді вищезазначеного клопотання суддю Коваля А.Б.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву та просить суд її задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки не вбачає будь-якої упередженості судді Коваля А.Б. в розгляді клопотання.

Суддя Коваль А.Б. в судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з'явились.

Суд, вислухавши підозрюваного, захисника, прокурора та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

На думку суду, захисником ОСОБА_2 не наведено будь-яких обставин, які б виключали можливість участі судді Коваля А.Б. у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

На підставі ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля Анатолія Борисовича по клопотанню про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 307, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Г. Ребрина