Ухвала суду № 66875981, 01.06.2017, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3707/16-ц

Провадження № 2-п/654/13/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1, за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 Голопристанським районним судом Херсонської області у даній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задоволено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

В судове засідання заявник (відповідач), будучи належним чином повідомленим про час і місце засідання, не зявився.

Представник позивача по справі в судове засідання не зявився, про місце, дату та час слухання справи повідомлялося належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і скасування заочного рішення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником не доведено поважності причин неявки в судові засідання відповідача (відповідачів) під час розгляду справи та не надано доказів, які б впливали на правильність прийняття зазначеного заочного рішення.

Саме за таких фактичних обставин справи, суд вважає, що правових підстав для скасування заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.02.2017 немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_1