Ухвала суду № 66862835, 29.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 05.52/14/2017 Доповідач: Росік Т.В.

Категорія: ст. 380 КПК

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Лашевича В.М., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Ігнатьєва Є.В.,

з участю:

прокурора Гречишкіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника Сиченка Максима Олексійовича в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гречишкіна В. В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави та строку дії покладених обов'язків відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжено дію покладених ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2017 року обов'язків, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу детектива, прокурора чи слідчого судді;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання детективу у провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Вважаючи ухвалу колегії суддів незрозумілою, захисник Сиченко М.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення судового рішення в порядку, визначеному ст. 380 КПК України. Захисник просить роз'яснити обов'язок, встановлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.04.2017 року, не відлучатись з населеного пункту: АДРЕСА_1, без дозволу детектива, прокурора чи слідчого судді, а саме чи може підозрюваний ОСОБА_2 переміщуватись в межах населеного пункту (Одеська обл., м. Южне) без дозволу детектива, прокурора чи слідчого судді.

Обґрунтовуючи необхідність роз'яснення ухвали, захисник зазначає, що сторона захисту та сторона обвинувачення по-різному розуміють обов'язок не відлучатися з населеного пункту, встановлений ухвалою, що в свою чергу призводить до різного тлумачення висновків суду стосовно її виконання.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Сиченко М.О. у судове засідання не з'явилися, що відповідно до ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви захисника Сиченка М.О., вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Вимоги, які пред'являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз'яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України. Роз'яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваного ОСОБА_2 звільнено з-під варти у зв'язку з внесенням застави на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2017 року. В силу приписів КПК України останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

24.04.2017 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва продовжено дію обов'язків, визначених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2017 року, у тому числі не відлучатися з населеного пункту без дозволу детектива, прокурора чи слідчого судді. Вказаний обов'язок передбачає заборону залишати населений пункт, у якому підозрюваний проживає без дозволу детектива, прокурора чи слідчого судді та можливість вільного переміщення в межах вказаного населеного пункту.

В ухвалі Апеляційного суду міста Києва колегією суддів зазначено адресу, за якою підозрюваний проживає, а саме: АДРЕСА_1, але покладено на нього обов'язок не залишати саме населений пункт м. Южне Одеської області.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 24.04.2017 року в частині покладення обов'язку не відлучатися з населеного пункту без дозволу детектива, прокурора чи слідчого судді, зазначивши, що такий обов'язок полягає у забороні ОСОБА_2 залишати населений пункт, в якому підозрюваний проживає - м. Южне в Одеській області, без заборони вільного переміщення по місту в будь-який час.

Керуючись ст. ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника Сиченка Максима Олексійовича в порядку ст. 380 КПК України про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 24.04.2017 року - задовольнити.

Роз'яснити ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24.04.2017 року в частині того, що обов'язок, визначений ОСОБА_2, не відлучатися з населеного пункту без дозволу детектива, прокурора чи слідчого судді полягає у забороні залишати населений пункт, у якому підозрюваний проживає, а саме: м. Южне Одеської обл., без дозволу детектива, прокурора чи слідчого судді та можливість вільного переміщення в межах вказаного населеного пункту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Т.В. Росік І.О. Рибак В.М. Лашевич