Ухвала суду № 66862834, 30.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/2291/17 Головуючий у 1-й інстанції - Ларіонова Н.М.

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5472/2017 Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Горбачова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Міністерства аграрної політики та продовольства України - ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року у справі за позовомМіністерства аграрної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс - України», про захист ділової репутації юридичної особи,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року у відкритті провадження у справі за позовом Міністерства аграрної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс - України», про захист ділової репутації юридичної особи - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Міністерства аграрної політики та продовольства України - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс - України», в якому просило визнати недостовірною інформацію , поширену через мережу Інтернет у пошуковій системі «Google» із позначкою «Реклама» з посиланням на веб - сторінку ТОВ «ІА «Інтерфакс - Україна» такою, що порушує ділову репутацію та немайнові права Міністерства АПП України та особисте немайнове право Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_2, та зобов'язати відповідача спростувати зазначену інформацію у такий же спосіб, який вона була порушена.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір про немайнове право щодо захисту ділової репутації юридичної особи виник між двома юридичними особами - Міністерство аграрної політики та продовольства України і Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», а тому відповідно до положень ст.12 ГПК України підвідомчий господарському суду і не відноситься до компетенції місцевого суду загальної юрисдикції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що відкриваючи провадження у справі, суд має з'ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної в статті 15 ЦПК, та враховувати положення статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки характер вищевказаних спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу), а тому всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Пунктом 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що з урахуванням положень ст.15 ЦПК та положень статей 1,12ГПК справи про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим, незалежно від суб'єктного складу, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються у порядку господарського судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи зміст позовних вимог і за суб'єктним і за змістовним складом, колегія суддів вважає, висновок суду про відмову у відкритті провадження у справі за позовомМіністерства аграрної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс - України», про захист ділової репутації юридичної особи правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що даним позовом захищається також особисте немайнове право Міністра аграрної політики ОСОБА_2, а тому спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки Міністр АПП, як фізична особа, має право звернутися до суду з позовом про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи, який саме підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2017 року задоволено клопотання представника Міністерства аграрної політики та продовольства України - ОСОБА_1 та відстрочено Міністерству аграрної політики та продовольства України сплату судового збору у розмірі 1600 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення.

Таким чином, з Міністерства аграрної політики та продовольства України належить стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Міністерства аграрної політики та продовольства України - ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року - залишити без змін.

Стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України в дохід держави судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий Судді