Ухвала суду № 66862816, 09.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/16092/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/598/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій В.С.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 про призначення в справі судово-економічної експертизи.

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої вимоги тим, що 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» та ПАТ «Альфа Банк» укладено договір відступлення прав вимоги відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ПАТ «Альфа Банк» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Згідно даного договору відбулось відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит № 172н/1078 від 01.12.2006 року, який був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем. Відповідно до умов якого банк зобов'язується надати кредит позичальнику у розмірі 120 000 доларів США. Відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах передбачені даним договором. Банк свої зобов'язання перед відповідачем відповідно до укладеного кредитного договору виконав у повному обсязі. Проте відповідач умови договору належним чином не виконує, в результаті чого станом на 31.07.2015 року утворилася прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 1 581 419,16 гривень, заборгованість по відсоткам у розмірі 133 913,69 гривень, пеня у розмірі 46 328,53 гривень.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року позов було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість по договору про іпотечний кредит № 172н/1078 від 01 грудня 2006 року станом на 31.07.2015 року, яка складається прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 1 581 419,16 гривень, заборгованість по відсоткам у розмірі 133 913,69 гривень, пеня у розмірі 46 328,53 гривень, а всього 1 761 661,38 гривень.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду відповідач подала апеляційну скаргу. Де ставила питання про його скасування та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Вказуючи при цьому, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.

У ході розгляду справи представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження у справі в силу п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит № 172н/1078 від 01.12.2006 року.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК суд, зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ставлячи питання про зупинення провадження до вирішення справи щодо визнання договору про іпотечний кредит, який є підставою для звернення позивача з позовом про стягнення заборгованості, недійсним, представником відповідача не зазначено підстави які унеможливлюють саме розгляд даної справи до вирішення справи за позовом про визнання кредитного договору недійсним. А відтак свідчать про обов'язок суду зупинити провадження у відповідності до положень п. 4 ст. 201 ЦПК України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали заяви, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини не ґрунтуються на п. 4 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 201, 303, 304, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Представнику ОСОБА_4 відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена лише в частині відмови у зупиненні провадження, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: