Ухвала суду № 66859472, 15.05.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3283/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., при секретарі Бондарчук М.В., з участю представника потерпілої - адвоката ГопкалаВ.В., прокурора Колесника О.О., розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Гопкала Вадима Володимировича про здійснення кримінального провадження ЄРДР № 12015100040015225 від 05.10.2015 року у більш стислі строки, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року адвокат ГопкалоВ.В., який є представником потерпілої ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням про здійснення у більш стислі строки кримінального провадження ЄРДР № 12015100040015225 від 05.10.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат ГопкалоВ.В. посилається на те, що ОСОБА_2 є потерпілою у кримінальному провадженні ЄРДР № 12015100040015225 від 05.10.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, що перебуває в провадженні слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві.

В ході досудового розслідування встановлено, що починаючи з лютого 2008 року і по дату звернення потерпілої ОСОБА_2 до правоохоронних органів з повідомленням про кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті аліментів розмір яких, станом на 01.12.2015 (дату складання та видачі державним виконавцем довідки розрахунку заборгованості по сплаті аліментів), становить 206 501,84 грн. Будь-яке матеріальне утримання дітей ОСОБА_3 не здійснює, участі у вихованні дітей не приймає та відносини з ними не підтримує.

Як вказує адвокат, не дивлячись на очевидність розслідуваного кримінального правопорушення, відсутність будь-якої специфіки у його розслідуванні та незначний обсяг процесуальних дій, які необхідно вчинити для його розслідування, досудове розслідування триває з жовтня 2015 року і на цей час визначене КПК України процесуальне рішення про закінчення досудового розслідування слідчим не прийнято.

Також, досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_3 є засновником та керівником ряду юридичних осіб, але про отримання доходів від своєї господарської діяльності не звітує і тим самим здійснює приховування цих доходів. В той же час, потерпілій відомо, що упродовж тільки 2014-2016 рр., ОСОБА_3 неодноразово виїжджав за межі України, що свідчить про наявність у нього коштів для подорожей. Крім того, у постійному користуванні ОСОБА_3 має престижний позашляховик, що також свідчить про наявність у нього коштів, які він приховує, щоб не сплачувати аліменти.

Будучи працездатним, ОСОБА_3 на обліку в центрі зайнятості, як особа, яка шукає роботу не перебував і не перебуває.

Після неодноразових звернень потерпілої, листом Київської місцевої прокуратури № 4 від 31.01.2017 за вих. № 37-1-12015100040015225 було повідомлено про те, що у матеріалах зазначеного кримінального провадження встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Станом на дату подання даного клопотання ОСОБА_3 не було у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і, на думку адвоката, така затримка є невиправданою, що суперечить вимогам КПК України, порушує розумні строки, як проведення окремої процесуальної дії, так і проведення досудового розслідування в цілому, а також порушує права потерпілої у кримінальному провадженні на швидке і неупереджене розслідування та судовий розгляд.

У судовому засіданні адвокат ГопкалоВ.В. підтримує клопотання, вважає, що прокурором не дотримано розумних строків під час проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема, в частині повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і для цього у прокурора не має жодних об'єктивних перешкод для їх проведення. У зв'язку з чим, з метою захисту порушених кримінальним правопорушенням прав потерпілої та її неповнолітніх дітей, забезпечення можливості потерпілої у найкоротші строки отримати відшкодування моральної та майнової шкоди завданої злочином, а також понесених нею витрат на притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності (судові витрати), просить встановити прокурору строк для повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, тривалістю не більше п'яти днів з дня отримання ухвали слідчого судді.

Прокурор заперечує щодо клопотання, вважає необхідний час для встановлення, які має доходи боржник ОСОБА_3

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вислухавши думки сторін, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Стаття 28 КПК України визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З наведеного положення законодавства слідує, що на сторону обвинувачення покладається обов'язок повідомити особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наявності достатніх доказів.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як визначає частина 2 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, серед іншого, повідомляти особі про підозру.

Положеннями статті 114 КПК України передбачається, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення прокурору у даному кримінальному провадженні процесуального строку для повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, тривалістю не більше п'яти днів з дня отримання ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 56, 58, 114, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Встановити прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040015225 від 05.10.2015 року, процесуальний строк для повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, тривалістю не більше п'яти днів з дня отримання ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя