Ухвала суду № 66859466, 15.05.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15807/16-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., при секретарі Бондарчук М.В., за участю підозрюваного ОСОБА_1, прокурора Базна Р.В., розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора Базна Р.В. у кримінальному провадженні ЄРДР № 12015100030007089, -

в с т а н о в и в:

Підозрюваний ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. 77 КПК України із заявою про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 БазнаР.В., який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ЄРДР № 12015100030007089. В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на порушення прокурором його права на захист під час проведення досудового розслідування, у зв'язку з чим у підозрюваного виникає сумнів у неупередженості прокурора.

У судовому засіданні підозрюваний заяву про відвід прокурора підтримує із підстав, викладених в ній, просить задовольнити. Також, доповнив, що прокурор не вчинив відповідних дій щодо можливості виїзду підозрюваного за кордон, а також перешкоджав його законній діяльності.

Прокурор Базна Р.В. заперечує щодо заяви підозрюваного ОСОБА_1 про його відвід у кримінальному провадженні ЄРДР № 12015100030007089. Вважає, що підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України, немає. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження він керувався нормами КПК України та міжнародного законодавства, підходив до керівництва кримінальним провадженням справедливо, забезпечував виконання всіх процесуальних норм, в тому числі й щодо розгляду кримінального провадження у розумні строки, виконував свої функції неупереджено.

Вивчивши матеріали заяви про відвід прокурора, вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурора Базна Р.В. не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Стаття 77 КПК України передбачає що, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України. Також підозрюваним не наведено обґрунтованих доводів, які викликали б сумніви у неупередженості прокурора. Відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, прокурором забезпечено виконання даної міри запобіжного заходу. Крім того, слідчим суддею не встановлено навмисних дій прокурора Базна Р.В. щодо перешкоджання законній діяльності підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ЄРДР № 12015100030007089 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя