Ухвала суду № 66853165, 31.05.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/310/2017(м)

263/10469/15-ц

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.

Доповідач Кочегарова Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

24 лютого 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 лютого 2016 року, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі ПАТ «ПУМБ») заборгованість за кредитним договором в розмірі 604 839,35 доларів США та судові витрати. Просив відстрочити виконання рішення до закінчення проведення антитерористичної операції в країні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 квітня 2017 року, з виправленням описки, внесеною ухвалою від 03 травня 2017 року, в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 квітня 2017 року та ухвалити нову про задоволення його заяви.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Відповідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. З урахуванням вимог ст.ст.157, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд розглянув справу у відсутності представників ТОВ «ФПГ Металпромресурс» та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, визнавши причини їх неявки не поважними.

Заслухавши суддю - доповідача, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, в межах апеляційного оскарження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 лютого 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 604 839,35 доларів США та судові витрати у справі в розмірі 3 654 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у відстрочці виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що боржником не підтверджено документально особливі обставини, які унеможливлюють виконання ним судового рішення.

З висновками суду не можна не погодитися.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.14 ЦПК України).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Звертаючись 24 лютого 2017 року до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення ОСОБА_2 посилався на те, що наявні обставини непереборної сили, що ускладнюють виконання рішення та на обґрунтування вимог зазначав, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції в Донецькій області ОСОБА_1 не має можливості своєчасно виконувати зобов'язання за кредитним договором та судове рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте звертаючись до суду, представник заявника не навів обставин, які мають характер особливих або виняткових, не зазначив належних доказів на підтвердження обставин, які б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 373 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 таких обставин також не навів і зазначив, що з осені 2016 року ОСОБА_1 не приймає заходів для виконання судового рішення і припинив перерахування коштів за кредитним договором.

Доводи заявника про те, що суд допустив порушення норм процесуального права, не ґрунтуються на законі та не впливають на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Посилання у скарзі на норми ст.37 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яка передбачає зупинення дій щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, до уваги не приймаються, оскільки предметом розгляду цієї справи було стягнення заборгованості за кредитним договором, а не звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сам по собі факт проживання боржника в зоні проведення антитерористичної операції не є безумовною підставою для відстрочки виконання рішення суду про стягнення з нього кредитної заборгованості.

За таких обставин, відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявником не наведено обставин, що утруднюють виконання рішення та можуть бути підставами для відстрочки виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко