Ухвала суду № 66853181, 31.05.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/191/2017(м)

265/3837/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Сєдих А.В.

суддів Гєрцика Р.В., Гришина Г.А.

при секретарі Меляник К.В.

за участю прокурора Заіки О.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 26.10.1994 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст.ст.81 ч.3, 141 ч.2, 42 КК України (1960р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 30.05.1997 року був звільнений по відбуттю строку покарання; 2) 02.10.1998 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст.ст.93 п «а», 142 ч.3, 141 ч.2, 42 КК України (1960р.) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна та лікуванням від алкоголізму, 02.03.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання; 3) 27.06.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, 07.10.2015 року на підставі ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29.09.2015 року звільнений умовно-достроково на строк 7 місяців та 24 дня, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вулиця Островського, б.28,

визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, застосувавши принцип часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27.06.2014 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі, до покарання призначеного за новим вироком , остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 7 місяців позбавлення волі із відбуттям покарання в кримінально-виконавчої установі закритого типу.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, задоволено. Стягнувши солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 5478,99 гривень.

Стягнувши солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 18301,95 гривень.

Стягнувши з ОСОБА_2 на користь потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 20048,37 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, в ніч з 20.03.2016 року на 21.03.2016 року, точний час не встановлений, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись біля будинку №60 по Морському бульвару в Лівобережному районі м. Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, потрапивши до підвалу через відчинені двері, розташовані в четвертому підїзді, звідки таємно викрали майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель ТППзпЗ 100/2/0,5 довжиною 15 метрів, вартістю 875,40 гривень, після чого викрадений майном розпорядились на власний розсуд.

В ніч з 05.04.2016 року на 06.04.2016 року, точний час не встановлений, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб , знаходячись біля будинку №56 по Морському бульвару в Лівобережному районі м. Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, потрапивши до підвалу через відчинені двері, розташовані в першому підїзді, звідки таємно викрали майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель ТПП 100/2/0,4 в кількості 2 штук, загальною довжиною 80 метрів, чим спричинили матеріальний збиток ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 3123,20 гривень, після чого викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

ОСОБА_2, в ніч з 10.04.2016 року на 11.04.2016 року, точний час не встановлений, знаходячись біля будинку №115 по проспекту Перемоги в Лівобережному районі м. Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, потрапивши до підвалу через відчинені двері, розташовані в четвертому під'їзді, звідки таємно викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель ТПГІ 100/2/0,4 довжиною 6 метрів; телефонний кабель ТПП 20/2/0,32 довжиною 38 метрів; телефонний кабель ТГ 100/2/0,5 довжиною 42 метри та телефонний кабель ТГ 20/2/0,5 довжиною 53 метри, чим спричинилв матеріальний збиток ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 15988, 12 гривень, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В ніч з 14.04.2016 року на 15.04.2016 року, точний час не встановлений, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись біля будинку №56 по бульвару Морському в Лівобережному районі м. Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, потрапивши до підвалу через відчинені двері, розташовані в першому підїзді, звідки таємно викрали майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель ТПП 50/2/0,4 в кількості 2 штук загальною довжиною 4 метри; телефонний кабель ТППэпЗ 20/2/0,5 в кількості 2 штук загальною довжиною 4 метри та телефонний кабель ТППэп 50/2/0,5 довжиною 2 метри, чим спричинили матеріальний збиток ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 192,48 гривень, після чого викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2, ОСОБА_4 вчинили злочини, передбачені ст.185 ч.2 КК України.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову змінити у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зменшити суму цивільного позову, стягнуту на користь ПАТ «Укртелеком», в обсязі суму упущеної вигоди, а саме: стягнуту солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зменшити на 2889,90 гривень; з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на 8815,12 гривень; з ОСОБА_2 на 202,92 гривень. В іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке їх засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку у вироку, суд обґрунтовано визнав винуватими ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та відповідно кваліфікував їх дії.

Суд розглянув справу у відповідності за ст. 349 КПК України.

А тому висновки суду в частині щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинувачених і правильності кваліфікації їх дій, які не оскаржуються в апеляційній скарзі, згідно до ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується доводів прокурора про те, що судом першої інстанції при ухваленні вироку необґрунтовано задоволено цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в повному обємі, а саме в частині упущеної вигоди, являються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегією суддів встановлено, що ПАТ «Укртелеком» заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 48829,31 гривень, та складається з вартості викраденого майна та упущеної вигоди. Зазначені вимоги судом першої інстанції були задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 25 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» передбачено те, що розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій одиниці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків за відповідними цінами на час вирішення справи у суді.

Проаналізувавши вищезазначені обставини колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку та необґрунтованого стягнув на користь ПАТ «Укртелеком» суму упущеної вигоди, оскільки дане не передбачено Законом.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду першої інстанції в частині задоволення цивільного позову ПАТ «Укртелеком».

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 змінити в частині задоволення цивільного позову ПАТ «Укртелеком».

Стягнути солідарно на користь ПАТ «Укртелеком»:

- з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - 2589,09 гривень;

- з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 9486,83 гривень;

- з ОСОБА_2 19845,45 гривень.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього увязнення знаходження ОСОБА_2 під вартою з 01.02.2017 року до 31.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: