Окрема думка судді № 66852312, 31.05.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

"31" травня 2017 р.

ОКРЕМА ДУМКА

Судді Величко О.В. на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 31.05.2017 року про зміні запобіжного заходу по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, ст.. 263 ч. 1, 129 ч. 2 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, ст.. 263 ч. 1, 129 ч. 2 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до 18.06.2017 року.

Від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 з тримання під вартою на інший захід, не повязаний із триманням під вартою, оскільки обвинувачений не переховувався від органів досудового розслідування, а був затриманий за місцем свого мешкання працівниками міліції, має постійне місце реєстрації, з моменту затримання з грудня 2014 року пройшло більше двох років та 5 місяців, тому обвинувачений не може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; на потерпілих з боку обвинуваченого не здійснювався вплив; факт невизнання своєї провини не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; доказів того, що обвинувачений переховувався від органів судового слідства суду не надано.

Від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з тримання під вартою на інший захід, не пов»язаний із триманням під вартою, оскільки обвинувачений не переховувався від органів досудового розслідування, а був затриманий за місцем свого мешкання працівниками міліції, має постійне місце реєстрації, з моменту затримання з грудня 2014 року пройшло більше двох років та 5 місяців, тому обвинувачений не може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; на потерпілих з боку обвинуваченого не здійснювався вплив; факт невизнання своєї провини не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; доказів того, що обвинувачений переховувався від органів судового слідства суду не надано.

Від захисника ОСОБА_8, обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за тими підставами, що він тривалий час перебуває під вартою та в матеріалах справи не міститься жодного доказу про те, що він може ухилятися від слідства та суду.

Дійсно, вказані обвинувачені тривалий час перебувають під вартою. Проте обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, у тому числі проти життя та здоров»я людей, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених,більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, вказані відомості, на які посилаються захисники, були предметом дослідження не лише в судовому засіданні.

Також звертаю увагу на той факт, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, вважаю за необхідним зазначити, що станом на 31.05.2017 року у повному обсязі не проведено судове слідство, та не допитані всі свідки, про допит яких заявлено клопотання з боку сторони обвинувачення то сторони захисту.

Тому вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м»який запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9 необхідно відмовити.

Суддя: