Ухвала суду № 66845187, 26.05.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5858/16-ц

Провадження № 2/204/187/17 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

26 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До суду надійшло клопотання від представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якому він просив призначити по даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально заборгованість за Кредитним договором № MRTG - 000000014906 від 07.10.2008 року, укладеним між ОСОБА_4 ТзОВ та ОСОБА_1, згідно наданого ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунку заборгованості станом на 25.08.2016 року у розмірі 113235 доларів США 60 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.08.2016 року складає 2865486 грн. 87 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом 89928 доларів США 55 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.08.2016 року складає 2295689 грн. 62 коп.; сума заборгованості за відсотками - 18811 доларів США 35 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.08.2016 року складає 476031 грн. 18 коп.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 505 доларів США 07 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.08.2016 року складає 12781 грн. 06 коп.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 3990 доларів США 63 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.08.2016 року складає 100985 грн. 01 коп.?

2.Яким є дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» станом на 25.08.2016 року по всім видам виплат, передбачених умовами Кредитного договору № MRTG - 000000014906 від 07.10.2008 року із врахуванням наявних у матеріалах цивільної справи письмових доказів?

3.Чи відповідає розмір нарахованої пені ПАТ «Укрсоцбанк» по Кредитному договору № MRTG - 000000014906 від 07.10.2008 року вимогам умов договору та чинного законодавства?

4.Яка реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за Кредитним договором № MRTG - 000000014906 від 07.10.2008 року, укладеним між ОСОБА_4 ТзОВ та ОСОБА_1?

В обґрунтування клопотання вказав на те, що відповідачка вважає за необхідне провести по справі судово-економічну експертизу, оскільки кредитний договір порушує її права як споживача, та позивачем невірно розраховано розмір грошового боргу у бік завищення, оскільки ОСОБА_4 у Кредитному договорі фактично встановив подвійну відповідальність за порушення термінів виконання грошових зобовязань, що є незаконним та недопустимим. Зокрема, Банк самостійно, без відома відповідачки, здійснював нарахування пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасне погашення відсотків за Подвійною обліковою ставкою НБУ, яка непередбачена умовами кредитного договору.

В судове засідання представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій підтримав вищевказане клопотання про призначення судової економічної експертизи та просив її задовольнити. Дане питання просив вирішити без його участі.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив відмовити представнику відповідачки в задоволенні його клопотання, оскільки питання в клопотанні не є предметом заперечень по справі, а Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України в Дніпропетровській області не є установою, яка має проводити експертизу. Такою установою є Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз. Дане питання просив вирішити без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Для вирішення даної справи по суті, представником відповідачки було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової економічної експертизи, оскільки у останньої є підстави вважати, що позивачем невірно розрахована її заборгованість за Кредитним договором № MRTG - 000000014906 від 07.10.2008 року, а саме, вона вважає, що нарахована їй позивачем заборгованість за Кредитним договором є завищеною.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В свою чергу, представник позивача заперечував проти призначення експертизи, вказавши, що порядок здійснення розрахунків між сторонами визначений положеннями укладеного між ними кредитного договору.

Разом з тим, по-перше, суд не вправі позбавляти сторони судового процесу права на надання доказів, які, на їхню думку, мають значення для всебічного та правильного вирішення спору по суті, а по-друге, згідно з положеннями ч. 1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, відповідачка вважає, що позивач невірно, на свою користь, розрахував її заборгованість за Кредитним договором № MRTG - 000000014906 від 07.10.2008 року, і для встановлення чи спростування цих доводів її представником заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи по даній справі.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Тобто, чинним законодавством покладено саме на суд повноваження щодо оцінки наданих суду доказів. Проте, представник позивача в своїй заяві покладає на себе такі повноваження вирішуючи, які докази мають значення для справи, а які не мають, при цьому позбавляючи сторону відповідачки прав, встановлених ч. 2 ст. 27 ЦПК України, згідно якої, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

У звязку з вищевказаним, суд вважає необґрунтованими та безпідставними заперечення представника позивача проти призначення по даній справі судової економічної експертизи.

Тому, суд прийшов до висновку, що по даній справі можливо провести заявлену представником відповідачки судову експертизу.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим призначити по даній справі судову економічну експертизу.

При цьому, представник позивача також заперечував про проведення експертизи саме Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, суд не може з власної ініціативи обирати експертні установи, де проводити судові експертизи. Така прерогатива надана сторонам у справі.

Слід також зазначити, що експертизи мають право проводити експерти/установи, які мають відповідні ліцензії.

Тому, суд вважає можливим призначити судову економічну експертизу саме в Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

У звязку з чим, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи саме на відповідачку - ОСОБА_1.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 203, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Призначити по даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально заборгованість за Кредитним договором № MRTG - 000000014906 від 07.10.2008 року, укладеним між ОСОБА_4 ТзОВ та ОСОБА_1, згідно наданого ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунку заборгованості станом на 25.08.2016 року у розмірі 113235 доларів США 60 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.08.2016 року складає 2865486 грн. 87 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом 89928 доларів США 55 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.08.2016 року складає 2295689 грн. 62 коп.; сума заборгованості за відсотками - 18811 доларів США 35 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.08.2016 року складає 476031 грн. 18 коп.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 505 доларів США 07 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.08.2016 року складає 12781 грн. 06 коп.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 3990 доларів США 63 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.08.2016 року складає 100985 грн. 01 коп.?

2.Яким є дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» станом на 25.08.2016 року по всім видам виплат, передбачених умовами Кредитного договору № MRTG - 000000014906 від 07.10.2008 року із врахуванням наявних у матеріалах цивільної справи письмових доказів?

3.Чи відповідає розмір нарахованої пені ПАТ «Укрсоцбанк» по Кредитному договору № MRTG - 000000014906 від 07.10.2008 року вимогам умов договору та чинного законодавства?

4.Яка реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за Кредитним договором № MRTG - 000000014906 від 07.10.2008 року, укладеним між ОСОБА_4 ТзОВ та ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м. Дніпро, вул. Короленко, 4).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Сторони повідомити про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 146 ЦПК України - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали суду та матеріали справи № 204/5858/2016-ц (провадження № 2/204/187/2017 року).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова