Ухвала суду № 66841688, 01.06.2017, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кс/582/165/17

Справа № 582/663/17

Копія

Недригайлівський районний суд Сумської області

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01 червня 2017 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д.,

з участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №2 в смт. Недригайлів клопотання слідчого СВ Недригайлівського ВП РВП ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погодженого начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12017200220000121 03 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Коровинської С.М.,

слідчого Костенка Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся старший лейтенант поліції ОСОБА_1, з клопотанням погодженим начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 без застосування до останнього застави.

В судовому засіданні слідчий СВ Недригайлівського ВП РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1 своє клопотання підтримав та просить суд його задовільнити, обґрунтовуючи його тим, що наявні достатні підстави існування ризиків передбачених ст. 177 КПК, а саме: що у підозрюваного ОСОБА_3 відсутні усталені соціальні звязки у його місці проживання, за яким він не зареєстрований. Усвідомлення невідворотності покарання за вчинення злочинів середньої тяжкості виключно у вигляді позбавлення волі, що дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_3 може вчиняти інші дії направлені на уникнення від покарання, або вчинити інший умисний злочин, а також може погрожувати потерпілим та свідкам в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор Коровинська С.М. клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні, пояснив про те, що він дійсно скоїв дані злочини. Вину свою визнає повністю та просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою, так як перебуваючи на волі буде можливість відшкодувати збитки потерпілим.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться обєднане кримінальне провадження №12017200220000121 від 03 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

28 квітня 2017 р. ОСОБА_3, перебуваючи із своїм знайомим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в м. Ромни з корисливих мотивів вирішив вчинити крадіжку акумуляторних батерей з автомобіля, вибравши для вчинення даного злочину с. Коровинці Недригайлівського району.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобілем НОМЕР_1, 28.04.2017 близько 01 год. 00 хв. приїхали в с.Коровинці Недригайлівського району, вул. Київська, 110, де біля господарства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, виявили автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2, з якого вирішили викрасти акумуляторну батарею.

Впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, їх дії є непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, усвідомлюючи злочинність своїх дій, підійшли до вказаного автомобіля та відєднали акумуляторну батарею марки «AutoPort 190Ah 12V 1100A Eh» на заявлену вартість 3500 грн. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадені акумулятори залишили місце злочину.

Викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розпорядились на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн.

Крім того, 26 травня 2017 р. ОСОБА_3, перебуваючи разом із своїми знайомим ОСОБА_4 за своїм місцем проживання в м. Ромни з корисливих мотивів вирішили спільно вчинити крадіжку акумуляторів з автомобілів, вибравши для вчинення даного злочину смт. Недригайлів, Сумської області.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, автомобілем ВАЗ 2101 синього кольору, д.н.з. 66825КХ, 27.05.2017 близько 01 год. 00 хв. приїхали в смт. Недригайлів на вул. Горького, де поблизу місця розташування господарства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, що за №140, по даній вулиці виявили автомобіль НОМЕР_3, з якого вирішили викрасти акумулятор.

Впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, їх дії є непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, усвідомлюючи злочинність своїх дій, підійшли до вказаного автомобіля та відєднавши дві акумуляторні батареї, заявленою вартістю 9200 грн., таємно їх викрали.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, утримуючи викрадені акумулятори при собі, залишили місце злочину.

Викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму

Крім того, близько 02 години 27 травня 2017 року ОСОБА_3, перебуваючи із своїм знайомим ОСОБА_4 в смт. Недригайлів, Сумської області з корисливих мотивів вирішив вчинити крадіжку акумуляторних батарей з автомобіля, вибравши для вчинення даного злочину с. Баба, Недригайлівського району Сумської області.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобілем НОМЕР_4, 27.05.2017 близько 03 год. 20 хв. приїхали в с. Баба Недриайлівського району, вул. Лісова, 19, де навпроти господарства ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, виявили автомобіль марки «Камаз» моделі «5320» д.н.з. НОМЕР_5, з якого вирішили викрасти акумуляторні батареї

Впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, їх дії є непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, усвідомлюючи злочинність своїх дій, підійшли до вказаного автомобіля та відєднали дві акумуляторні батареї марки «VIKING 190 Ah» та «ATLANT 1300F 100 Ah», на заявлену вартість 8000 грн. таємно їх викрали.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, утримуючи при собі викрадені акумулятори залишили місце злочину.

Викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розпорядились на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 8000 грн.

Крім того, 27 травня 2017 року ОСОБА_3, перебуваючи із своїми знайомим ОСОБА_4 за своїм місцем проживання в м. Ромни з корисливих мотивів вирішили спільно вчинити крадіжку акумуляторів з автомобілів вибравши для вчинення даного злочину смт. Недригайлів.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 автомобілем ВАЗ 2101 синього кольору, д.н.з 66825КХ, 27.05.2017 близько 02 год. 00 хв. приїхали в смт. Недригайлів на пров. Першотравневої, де з неогородженої території колишньої «СТО ВАЗ», що належить ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, де виявили вантажні автомобілі НОМЕР_6, НОМЕР_7 та «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_8, а також трактор «Т-150» д.н.з. НОМЕР_9 з яких вирішили викрасти акумулятори.

Впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, їх дії є непомітними для потерпілих та сторонніх осіб, усвідомлюючи злочинність своїх дій, підійшли до вказаних автомобілів та трактора, відєднавши два акумулятора з трактора марки «FORSA 190Ah», два акумулятора з автомобіля НОМЕР_6 марки «TOPLA 190Ah», два акумулятора з автомобіля НОМЕР_10 марки «Champion 190Ah» та два акумулятора з автомобіля НОМЕР_7 чорного кольору «225Ah» на заявлену вартість 41000 грн., таємно їх викрали.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, утримуючи викрадені акумулятори при собі залишили місце злочину.

Викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в розмірі 41000 грн.

29.05.2017 р., 30.05.2017 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоровя; міцність соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру та інше.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розумний строк утримання обвинуваченого під вартою повинен визначатися в кожній справі відповідно з його специфічними рисами. Непереривне тримання під вартою може бути виправдане тільки якщо в справі є конкретні вказівки на те, що вимога захисту публічного інтересу, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважує повагу до особистої свободи (Вемхоф проти Федеративної Республіки Німеччини від 27 червня 1968 року).

При розгляді даного клопотання встановлено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, а також доведені обставини про те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до пяти років.

Підозрюваний ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, не має постійного доходу та не має постійного місця проживання в місці проведення досудового розслідування. Усвідомлення невідворотності покарання за вчинення середньої тяжкості злочину виключно у вигляді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_3 може вчиняти інші дії, направлені на уникнення від покарання. Крім того з матеріалів провадження вбачається його причетність до середньої тяжкості, умисних корисливих злочинів на території різних населених пунктів Недригайлівського району Сумської області, що демонструє антисоціальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 та свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, він може вчинити інший тяжкий злочин.

Застосування будь-якого іншого, більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні, оскільки останній за місцем свого проживання, в м. Ромни, Сумської області, не зареєстрований, ніде не працює, немає у даному місці сталих соціальних зв`язків. У будь-який час, без обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_3 може залишити своє місце проживання, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальністі.

Таким чином слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування, знаючи місце проживання потерпілих, може незаконно впливати на них та свідків або вчинити інший злочин.

При задоволенні даного клопотання слідчий суддя також бере до уваги практику ЄСПЛ відповідно до якої врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

Слідчим суддею також приймається до уваги те, що з урахуванням вищевказаних обставин інші більш м'які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, а саме:

- особисте зобов'язання, не може бути застосовано, оскільки особа підозрюваного не заслуговує на довіру, так як у нього відсутні міцні соціальні зв'язки в місці проживання, не має місця реєстрації, не має родини, утриманців та у разі визнання винуватим загрожує тяжке покарання;

- особиста порука, не може бути застосовано, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості та додаткові відомості не надані підозрюваним про осіб, які заслуговують на довіру та могли б виступити в якості поручителів;

- домашній арешт, не може бути застосовано, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні інформація, що підозрюваний не маючи сталих соціальних зв'язків за місцем реєстрації майже не з'являється.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку що застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою слід рахувати з 01 червня 2017 року.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні середньої тяжкості злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_3, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент до 29 липня 2017 року, та у випадку внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчих СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області;

- здати на зберігання до слідчого відділу Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Недригайлівського ВП РВП ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженецю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, неодруженому, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, раніше судимому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2 тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою слід рахувати з 1 червня 2017 року.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_3 до 29 липня 2017 року.

Одночасно визначити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 25260 (двадцять п'ять тисяч двісті шістдесят) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку ДКСУ м. Київ

МФО 820172

Р/р 37310081008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчих СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області;

- здати на зберігання до слідчого відділу Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 29 липня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на спеціальний

рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, зобовязана негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ГУ НП в Сумській області, прокурора Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури та слідчого суддю Недригайлівського районного суду Сумської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: В. Д. Жмурченко