Ухвала суду № 66863135, 01.06.2017, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кс/582/166/17

Справа № 582/663/17

Копія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д.,

з участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №2 в смт. Недригайлів клопотання слідчого СВ Недригайлівського ВП РВП ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погодженого начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №12017200220000121 від 03 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Стріла П.П..,

слідчого Костенка Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся слідчий СВ Недригайлівського ВП РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1, з клопотанням погодженим начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3.

В судовому засіданні слідчий СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Стріла П.П. клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою м. Ромни вул. Ломоносова, 10, не заперечував. Пояснив, що йому зрозумілі його права при розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що провадженні СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться обєднане кримінальне провадження №12017200220000121 від 03 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

28 квітня 2017 р. ОСОБА_4, перебуваючи із своїм знайомим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Ромни з корисливих мотивів вирішив вчинити крадіжку акумуляторних батерей з автомобіля, вибравши для вчинення даного злочину с. Коровинці Недригайлівського району.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 та ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_1, 28.04.2017 близько 01 год. 00 хв. приїхали в с.Коровинці Недригайлівського району, вул. Київська, 110, де біля господарства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, виявили автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2, з якого вирішили викрасти акумуляторну батарею.

Впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, їх дії є непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, усвідомлюючи злочинність своїх дій, підійшли до вказаного автомобіля та відєднали акумуляторну батарею марки «AutoPort 190Ah 12V 1100A Eh» на заявлену вартість 3500 грн. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадені акумулятори залишили місце злочину.

Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3, розпорядились на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн.

Крім того, 26 травня 2017 р. ОСОБА_4, перебуваючи разом із своїми знайомим ОСОБА_3 за своїм місцем проживання в м. Ромни з корисливих мотивів вирішили спільно вчинити крадіжку акумуляторів з автомобілів, вибравши для вчинення даного злочину смт. Недригайлів, Сумської області.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3, автомобілем ВАЗ 2101 синього кольору, д.н.з. 66825КХ, 27.05.2017 близько 01 год. 00 хв. приїхали в смт. Недригайлів на вул. Горького, де поблизу місця розташування господарства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, що за №140, по даній вулиці виявили автомобіль НОМЕР_3, з якого вирішили викрасти акумулятор.

Впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, їх дії є непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, усвідомлюючи злочинність своїх дій, підійшли до вказаного автомобіля та відєднавши дві акумуляторні батареї, заявленою вартістю 9200 грн., таємно їх викрали.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3, утримуючи викрадені акумулятори при собі, залишили місце злочину.

Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпорядились на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму

Крім того, близько 02 години 27 травня 2017 року ОСОБА_4, перебуваючи із своїм знайомим ОСОБА_3 в смт. Недригайлів, Сумської області з корисливих мотивів вирішив вчинити крадіжку акумуляторних батарей з автомобіля, вибравши для вчинення даного злочину с. Баба, Недригайлівського району Сумської області.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 та ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_4, 27.05.2017 близько 03 год. 20 хв. приїхали в с. Баба Недриайлівського району, вул. Лісова, 19, де навпроти господарства ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, виявили автомобіль марки «Камаз» моделі «5320» д.н.з. НОМЕР_5, з якого вирішили викрасти акумуляторні батареї

Впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, їх дії є непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, усвідомлюючи злочинність своїх дій, підійшли до вказаного автомобіля та відєднали дві акумуляторні батареї марки «VIKING 190 Ah» та «ATLANT 1300F 100 Ah», на заявлену вартість 8000 грн. таємно їх викрали.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3, утримуючи при собі викрадені акумулятори залишили місце злочину.

Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3, розпорядились на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 8000 грн.

Крім того, 27 травня 2017 року ОСОБА_4, перебуваючи із своїми знайомим ОСОБА_3 за своїм місцем проживання в м. Ромни з корисливих мотивів вирішили спільно вчинити крадіжку акумуляторів з автомобілів вибравши для вчинення даного злочину смт. Недригайлів.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ 2101 синього кольору, д.н.з 66825КХ, 27.05.2017 близько 02 год. 00 хв. приїхали в смт. Недригайлів на пров. Першотравневої, де з неогородженої території колишньої «СТО ВАЗ», що належить ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, де виявили вантажні автомобілі НОМЕР_6, НОМЕР_7 та «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_8, а також трактор «Т-150» д.н.з. НОМЕР_9 з яких вирішили викрасти акумулятори.

Впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, їх дії є непомітними для потерпілих та сторонніх осіб, усвідомлюючи злочинність своїх дій, підійшли до вказаних автомобілів та трактора, відєднавши два акумулятора з трактора марки «FORSA 190Ah», два акумулятора з автомобіля НОМЕР_6 марки «TOPLA 190Ah», два акумулятора з автомобіля НОМЕР_10 марки «Champion 190Ah» та два акумулятора з автомобіля НОМЕР_7 чорного кольору «225Ah» на заявлену вартість 41000 грн., таємно їх викрали.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3, утримуючи викрадені акумулятори при собі залишили місце злочину.

Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпорядились на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в розмірі 41000 грн.

29.05.2017 р., 30.05.2017 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Стаття 176 КПК України передбачає, що під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого чи прокурора можуть бути застосовані запобіжні заходи, в тому числі у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі .

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного та інші обставини.

При розгляді даного клопотання встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

ОСОБА_3, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з ЄРДР за №12017200220000121 від 03 травня 2017 р.; заявами про вчинення кримінальних правопорушень; протоколами огляду місця події; протоколами допиту потерпілих, показаннями свідків, протоколом допиту підозрюваного, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, не має постійного доходу, проживає без реєстрації в м. Ромни по вул. Ломоносова, 10. Крадіжки ОСОБА_3 вчиняв за межами населеного пункту, де проживає, усвідомлюючи, що його будуть розшукувати за вчинення крадіжок, а тому фактично переховувався від органів досудового розслідування. Встановлено, що у місці проживання, яке не є місцем реєстрації ОСОБА_3, у останнього відсутні будь-які усталені соціальні звязки та, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування чи вчинити інший злочин.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що більш м'який запобіжний захід недостатній для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3, а тому клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим.

Статтею 196 КПК України передбачено, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обовязки, передбачені частиною пятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

НА підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-179, 193-194, 196-198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №12017200220000121 відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_3 залишати своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 з 21 години по 07 годину ранку.

Роз'яснити ОСОБА_3, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, такі обовязки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

ОСОБА_2 дії ухвали про застосування запобіжного заходу встановити до 29 липня 2017 року.

Направити ухвалу на виконання до Роменського відділу поліцій ГУ НП в Сумській області. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на начальника Недригалівського відділення Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2 На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: В. Д. Жмурченко