Постанова № 66834666, 23.05.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1284/17

Провадження № 3/645/1047/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикістан, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 д, кв. 81,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «Салтівський мясокомбінат», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171-б, допустив заниження податку на додану вартість на суму 294126,00 грн. (262600,00 грн. за серпень 2016 року, 21014,00 грн. за травень 2015 року, 10512,00 грн. за червень 2015 року), з порушенням п. 188.1 ст. 188, п. 192.1 ст. 192, п.п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15 від 24 лютого 2017 року, ксерокопією акту про результати документальної планової виїзної перевірки № 498/20-40-14-01-08/32566564 від 24.02.2017 року, наказом № 1-ок від 29.08.2003 року про виконання обов"язків директора.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у протоколі про адміністративне правопорушення просив закрити провадження, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дане клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судовим розглядом встановлено, що вчинення правопорушення було виявлено під час документальної планової виїздної перевірки ТОВ "Салтівський м"ясокомбінат" та результати зафіксовані актом № 498/20-40-14-01-08/32566564 від 24.02.2017 року. Тобто на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності не пройшов.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, ч. 1 ст.163-1,283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - І. В. Ульяніч