Ухвала суду № 66834664, 31.05.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2345/17

Провадження № 1-кс/645/461/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді Ульяніч І.В.,

при секретарі Чигринової О.В.,

за участю прокурора Кучерової М.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12017220460001088 від 15.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який офіційно не працює, утриманців не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 141, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий: 1)16.06.2010 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, 2) 22.07.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова, за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, 3)18.12.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 4) 25.03.2016 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений (не відбутий строк 7 місяців 23 дні),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання зазначила, що до Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 від 14.05.2017 про те, що 14.05.2017 року приблизно о 13.00 годині троє невстановлених осіб, шляхом віджиму металево-пластикової двері, таємно проникли до приміщення ТОВ «Рекорд», що розташоване за адресою м. Харків, Стадіонний проїзд, 3, звідки викрали майно що належить ОСОБА_4.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за реєстраційним №12017220460001088 від 15.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до скоєння зазначеного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_5, ОСОБА_1, та ОСОБА_6

Встановлено, що ОСОБА_1, будучи неодноразово засуджений, у тому числі за скоєння корисних злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочин, за наступних обставин.

Так, 14.05.2017 року приблизно о 13.00 годин, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5, та ОСОБА_6, знаходились біля ТОВ «Рекорд» що розташований за адресою м. Харків, Стадіонний проїзд, 3, через скло металево-пластикової двері побачили в приміщенні ТОВ «Рекорд» складовані металеві вироби.

ОСОБА_6, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майном, в ході розмови запропонував ОСОБА_1, та ОСОБА_5 спільно таємно викрасти із приміщення ТОВ «Рекорд» зазначені металеві вироби, і отримавши згоду ОСОБА_1, та ОСОБА_5, зазначені особи вступили в злочинну змову.

Узгодивши свої дії спрямовані на реалізацію злочинного наміру на таємне викрадення майна, групою осіб, розподіливши ролі, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 за допомогою викрутки, шляхом віджиму відкрив металево-пластикової двері, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6, стояли поруч та спостерігали за перехожими.

Отримавши таким чином, доступ до приміщення ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проникли в середину будівлі ТОВ «Рекорд».

Знаходячись в приміщенні ТОВ «Рекорд», що розташоване за адресою: м.Харків, Стадіонний проїзд, 3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, таємно викрали чавунну 6-ти секційну батарею, та два розширювальні металеві радіатори з пресом та держательними трубами, належні ТОВ «Рекорд». Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винесли на вулицю секційні чавунні батареї загальною вагою 49 кілограмів, та два розширювальні металеві радіатори з пресами та держательними трубами загальною вагою 100 кілограмів.

Викраденим майном ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядились на власний розсуд.

Загальна вартість викраденого майна ТОВ виробничо-торгівельна фірма «Рекорд» 700 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили матеріальну шкоду ТОВ виробничо-торгівельна фірма «Рекорд» на загальну суму 700 гривень.

30.05.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого, ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 14.05.2017 року за адресою: м. Харків, вул. Колективна, 15, показаннями свідка ОСОБА_8, допитом в якості підозрюваних ОСОБА_5 ОСОБА_6Г та ОСОБА_1

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працює, утриманців не має, скоїв ряд умисних, тяжких корисливих злочинів, тому є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та вчинити інше кримінальне правопорушення, і те, що застосування до нього більш мяких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, визнав, розкаювався у скоєному. Проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. При цьому також зазначив, що він раніше був засужений, відбував покарання у вигляді позбавлення волі. Після звільнення із місць позбавлення волі, знов продовжив вчинять крадіжки, на даний час в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді декілька кримінальних справ щодо нього, також є кримінальна справа на розгляді Московського районного суду м. Харкова.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини підтверджені наданими суду доказами, а саме: вимогою про судимість, згідно якої, вбачається, що ОСОБА_1 був неодноразово раніше засуджений, в останній раз 18.12.2014 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Крім того в судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 на розгляді Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває два обвинувальні акти та один обвинувальний акт перебуває на розгляді Московського районного суду м. Харкова.

Копію клопотання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він отримав на руки 30 травня 2017 року о 12 год. 30 хв., у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, про що свідчить підпис підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відсутність стійких соціальних звязків; відсутність постійного місця роботи; наявність судимостей; вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на шістдесят днів - до 28 липня 2017 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКС України, код за ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, рахунок отримувача 37318098006674.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя І. В. Ульяніч