Рішення № 66834338, 31.05.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/330/2017 Справа № 641/9262/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.,

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.12.2007 року № ML-704/008/2007 у розмірі 1074141,00 грн., судовий збір у розмірі 16112,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.12.2007 року між ЗАТ «ОПТ ОСОБА_1» правонаступником якого є ПАТ «ОТП ОСОБА_1» та ОСОБА_2Ю, був укладений кредитний договір № ML-704/008/2007, згідно з яким ОСОБА_2Ю, отримала кредит в розмірі 40000,00 доларів США зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. Банк виконавч зобов*язання передбачені кредитним договором і надав позивальнику кредитні кошти. Відповідачка ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у строки, передбачені кредитним договором, внаслідок чого станом на 08.06.2016 року заборгованість складає 43031,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.06.2016 року складає 1074141,00 грн. В забезпечення виконання зобовязань відповідачки ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором було укладено договір поруки № SR-704/008/2007 між банком та ОСОБА_3 відповідно до умов зазначеного договору поруки для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_2 зобовязань перед банком за кредитним договором, ОСОБА_3 прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником таких зобовязань. Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 1074141,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 16112,11 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву с проханням розглядати справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідачей зазначену суму боргу.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою відповідачів та за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 25.12.2007 року між ЗАТ «ОТП ОСОБА_1» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ML-704/008/2007 згідно з яким ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 40000,00 доларів США строком зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі.

Згідно п.1.1 кредитного договору ОСОБА_2 зобов?язалась своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку і строки, визначені в кредитному договорі.

У відповідності до п.4.1.1 кредитного договору, за порушення взятих на себе зобовязань щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами позичальник зобовязаний сплатити банку пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно з Кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів. В результаті невиконання умов кредитного договору , згідно розрахунку заборгованості, за відповідачкою ОСОБА_2 станом на 08.06.2016 року значиться заборгованість, яка складається з наступних нарахувань:

- заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 35449,37 доларів США,

-заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 7582,23 доларів США,

Що за офіційним курсом НБУ станом на 08.06.2016 року (1 Долар США = 24,961680 гривень) складає 1074141,00 гривень.

Згідно умов кредитного договору банк має право вимагати достроково повернення кредиту і сплати процентів, неустойки та відшкодування інших збитків, заподіяних неналежним виконанням зобов?язань, а також відмовитись від подальшого кредитування позичальника.

В забезпечення виконання зобовязань відповідачки ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором було укладено договір поруки № SR-704/008/2007 між банком та ОСОБА_3 відповідно до умов зазначеного договору поруки для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_2 зобовязань перед банком за кредитним договором, ОСОБА_3 прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником таких зобовязань. (п. 1.1. Договору поруки).

Згідно з п. 1.2 Договору поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають як солідарні боржники і банк має право звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника так і до поручителя.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином відповідач ОСОБА_3 відповідає в солідарному порядку перед кредитором поряд з відповідачкою ОСОБА_2

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім цього, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням визнається правовідношення на підставі якого одна сторона (боржник) зобовязується здійснити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та інше), або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог ЦК України. Припиняються зобовязання виконанням, проведеним належним чином, відповідно до ст. 599 ЦК України.

Таким чином судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору банком були надані відповідачці ОСОБА_2 грошові кошти, чим банк виконав свої зобовязання перед відповідачкою ОСОБА_2Ю,, а взяті на себе відповідачкою ОСОБА_2 договірні зобовязання перед банком не виконано.

Непогашення боржником заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобовязань.

Згідно з п. 1.9.1 Кредитного договору ОСОБА_1 має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань за цим договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Таким чином позовні вимоги банка заявлені обґрунтовано та знайшли підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім цього, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, на користь ПАТ «ОТП ОСОБА_1» з відповідачей необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви у розмірі 16112,11 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 553, 554, 611, 1049, 1050, 1054-1056 ЦК України, суд -,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «ОТП ОСОБА_1» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «ОТП ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: 01033 м. Київ вул. Жилянська 43) заборгованість за кредитним договором ML-704/008/2007 в розмірі 43031,60 доларів США, що за офіційний курсом НБУ станом на 08.06.2016 року складає 1074 141 грн. (один мільйон сімдесят чотири тисячі сто сорок одна) 00 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «ОТП ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: 01033 м. Київ вул. Жилянська 43) судовий збір у розмірі 16112,11 грн.

Заочне рішення може біти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1