Постанова № 6683428, 07.10.2009, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 3-3099/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2009 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, який працює технічним директором в.о. генерального директора ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Південною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Кривого Рогу 23 вересня 2009 року проведено невиїзну документальну перевірку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, з питання своєчасності сплати податку на додану вартість, податку за землю та орендної плати за землю.

В ході проведення вказаної перевірки встановлено згідно акту № 144\08-07-2007\01239186 від 23.09.2009 р. несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість визначеного згідно з податкової декларації з ПДВ за липень 2009 року у сумі 408983 грн. по терміну сплати 31.08.2009 р. , фактично сплата у повному обсязі відбулась 03.09.2009р., з податку на землю згідно податкового розрахунку земельного податку на 2009 р. у сумі 38724,33 грн., фактично сплачено 03.09.2009р., термін сплати 31.08.2009 р.; узгодженого податного зобовязання з орендної плати за землю, згідно податкової декларації орендної плати за земельні ділянки № 121 від 30.01.2009 р. у сумі 73344, 07 грн. по терміну сплати 31.08.2009р. , № 3800 від 31.07.2009 р. у сумі 19952,19 грн. по терміну сплати 31.08.2009 р., № 3982 від 06.08.2009 р. у сумі 191,18 грн. по терміну сплати 31.08.2009 р., фактично сплата відбулась 01.09.2009 р.

В результаті протиправних дій технічного директора в.о. генерального директора ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3. ст.. 5 ЗУ від 21.12.2009 р. № 2181 ІІІ « Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та держаними цільовими фондами» ( із змінами та доповненнями) та ст. 17 ЗУ № 2535-ХІІ від 03.07.2007 року « Про плату за землю» ( зі змінами та доповненнями).

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився по час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1. в повному обсязі підтверджується актом № 144\08-07-2007\01239186 від 23.09.2009 р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях ОСОБА_1. ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Так, суд враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Вказану обставину суд визнає в якості помякшуючої відповідальність правопорушника.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП , з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 85,00 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.В. Костенко

Справа № 3-3101/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2009 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, громадянина України, який працює директором МПП « ІНФОРМАЦІЯ_4» мешкає за адресою:АДРЕСА_3 ; за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Південною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Кривого Рогу 17.09 2009 року проведено невиїзну документальну перевірку МПП « ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованої за адресою: АДРЕСА_4 з питання дотримання граничних строків сплати до бюджету орендної плати за землю.

В ході проведення вказаної перевірки встановлено згідно акту № 265\153\13447725 від 17.09.2009 р. несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету орендної плати за землю по строку 30.07.09 р. фактичне погашення заборгованості відбулося 31.07.09 р.

В результаті протиправних дій директора МПП « ІНФОРМАЦІЯ_4» порушено ст. 17. Закону України від 03.07.92 р. № 2535-ХІІ «Про плату за землю» в редакції закону України від 19.09.96 р. № 378-96 ВР зі змінами та доповненнями; п.5.3. ст. 5 Закону України від 21.12.00 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями.

До судового засіданняОСОБА_2 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджується актом № 265\153\13447725 від 17.09.2009 р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення , вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням . Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.В. Костенко

Справа № 3-3196/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2009 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_5року народження, громадянина України, який керівником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» мешкає за адресою: мАДРЕСА_5 ; за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Кривого Рогу 24.09 2009 року проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6», розташованої за адресою:АДРЕСА_6 з питання дотримання граничних строків сплати до бюджету орендної плати за землю.

В ході проведення вказаної перевірки встановлено згідно акту № 2745\233\1503\32633242 від 24.09.2009 р. порушення граничних термінів сплати орендної плати за землю листопад-грудень 2008 р. та січень-квітень 2009р внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету орендної плати за землю.

В результаті протиправних дій керівника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» порушено ст. 17. Закону України від 03.07.92 р. № 2535-ХІІ «Про плату за землю» в редакції закону України від 19.09.96 р. № 378-96 ВР зі змінами та доповненнями; п.5.3. ст. 5 Закону України від 21.12.00 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями.

До судового засідання ОСОБА_3не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_3 в повному обсязі підтверджується актом № 2745\233\1503\32633242 від 24.09.2009 р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Так, суд враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Вказану обставину суд визнає в якості помякшуючої відповідальність правопорушника.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП , з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170,00 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.В. Костенко

Справа № 3-3090/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2009 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження, громадянку України, працює директором ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8» , яка мешкає за адресою:АДРЕСА_7 ; за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Південною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Кривого Рогу 28.09. 2009 року проведено перевірку ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8», розташованого за адресою:АДРЕСА_8 своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету.

В ході проведення вказаної перевірки встановлено згідно акту № 344\152\32265278 від 28.09.2009 р. несвоєчасне подання до установи банку встановлено доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по податку на додану вартість до бюджету по строку 07.07.2009 року фактично погашення недоїмки відбулось 08.07.2009 року.

В результаті протиправних дій директора ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8» порушено пп. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України від 3 квітня 1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість » пп.5.3.1 п.5.3. ст.. 5 Закону України від 21 грудня 2000 р. № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами». зі змінами та доповненнями.

До судового засідання ОСОБА_4 не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявку суду не повідомила.

Провина ОСОБА_4 в повному обсязі підтверджується актом № 344\152\32265278 від 28.09.2009 р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях ОСОБА_4 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення , вважаю можливим звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням . Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.В. Костенко

Справа № 3-3107/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2009 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу КостенкоВ.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_9 року народження, громадянина України, працює директором ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_10”, який мешкає за адресою: АДРЕСА_9; за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Південною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Кривого Рогу 28.09.2009 року проведено перевірку ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_10 ”, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету.

В ході проведення вказаної перевірки встановлено згідно акту № 233\151 від 28.09.2009 р. несвоєчасне подання до установи банку встановлено доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток до бюджету по строку 19.08.2009 року фактично погашення недоїмки відбулось 21.08.209 року.

В результаті протиправних дій директора ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_10 ”порушено п. 16.4 ст. 16 ЗУ від 28.12.1994 року № 334\94-ВР „ Про оподаткування прибутку підприємств”, п.п. 5.3.1., п. 5.3. ст. 5 ЗУ від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ „ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” зі змінами та доповненнями.

До судового засідання правопорушник ОСОБА_5 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявку суду не повідомив.

Провина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується актом № 233\151 від 28.09.2009 р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях ОСОБА_5 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Так, суд враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Вказану обставину суд визнає в якості помякшуючої відповідальність правопорушника.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП , з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 85,00 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.В. Костенко