Постанова № 6683427, 07.10.2009, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 3-3098/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2009 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянку України, яка працює головним бухгалтером ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Південною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Кривого Рогу 23 вересня 2009 року проведено невиїзну документальну перевірку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого за адресоюАДРЕСА_2 з питання своєчасності сплати податку на додану вартість, податку за землю та орендної плати за землю.

В ході проведення вказаної перевірки встановлено згідно акту № 144\08-07-2007\01239186 від 23.09.2009 р. несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість визначеного згідно з податкової декларації з ПДВ за липень 2009 року у сумі 408983 грн. по терміну сплати 31.08.2009 р. , фактично сплата у повному обсязі відбулась 03.09.2009р., з податку на землю згідно податкового розрахунку земельного податку на 2009 р. у сумі 38724,33 грн., фактично сплачено 03.09.2009р., термін сплати 31.08.2009 р.; узгодженого податного зобовязання з орендної плати за землю, згідно податкової декларації орендної плати за земельні ділянки № 121 від 30.01.2009 р. у сумі 73344, 07 грн. по терміну сплати 31.08.2009р. , № 3800 від 31.07.2009 р. у сумі 19952,19 грн. по терміну сплати 31.08.2009 р., № 3982 від 06.08.2009 р. у сумі 191,18 грн. по терміну сплати 31.08.2009 р., фактично сплата відбулась 01.09.2009 р.

В результаті протиправних дій головним бухгалтером ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3. ст.. 5 ЗУ від 21.12.2009 р. № 2181 ІІІ « Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та держаними цільовими фондами» ( із змінами та доповненнями) та ст. 17 ЗУ № 2535-ХІІ від 03.07.2007 року « Про плату за землю» ( зі змінами та доповненнями).

До судового засідання ОСОБА_1. не зявилась по час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1. в повному обсязі підтверджується актом № 144\08-07-2007\01239186 від 23.09.2009 р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях ОСОБА_1. ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Так, суд враховує особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності. Вказану обставину суд визнає в якості помякшуючої відповідальність правопорушниці.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушниці треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП , з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 85,00 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.В. Костенко

Справа № 3-3099/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2009 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, громадянина України, який працює технічним директором в.о. генерального директора ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресоюАДРЕСА_3 ; за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Південною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Кривого Рогу 23 вересня 2009 року проведено невиїзну документальну перевірку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого за адресою:АДРЕСА_2 з питання своєчасності сплати податку на додану вартість, податку за землю та орендної плати за землю.

В ході проведення вказаної перевірки встановлено згідно акту № 144\08-07-2007\01239186 від 23.09.2009 р. несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість визначеного згідно з податкової декларації з ПДВ за липень 2009 року у сумі 408983 грн. по терміну сплати 31.08.2009 р. , фактично сплата у повному обсязі відбулась 03.09.2009р., з податку на землю згідно податкового розрахунку земельного податку на 2009 р. у сумі 38724,33 грн., фактично сплачено 03.09.2009р., термін сплати 31.08.2009 р.; узгодженого податного зобовязання з орендної плати за землю, згідно податкової декларації орендної плати за земельні ділянки № 121 від 30.01.2009 р. у сумі 73344, 07 грн. по терміну сплати 31.08.2009р. , № 3800 від 31.07.2009 р. у сумі 19952,19 грн. по терміну сплати 31.08.2009 р., № 3982 від 06.08.2009 р. у сумі 191,18 грн. по терміну сплати 31.08.2009 р., фактично сплата відбулась 01.09.2009 р.

В результаті протиправних дій технічного директора в.о. генерального директора ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3. ст.. 5 ЗУ від 21.12.2009 р. № 2181 ІІІ « Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та держаними цільовими фондами» ( із змінами та доповненнями) та ст. 17 ЗУ № 2535-ХІІ від 03.07.2007 року « Про плату за землю» ( зі змінами та доповненнями).

До судового засідання ОСОБА_2не зявився по час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджується актом № 144\08-07-2007\01239186 від 23.09.2009 р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Так, суд враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Вказану обставину суд визнає в якості помякшуючої відповідальність правопорушника.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП , з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 85,00 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.В. Костенко

Справа № 3-3101/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2009 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, громадянина України, який працює директором МПП «ІНФОРМАЦІЯ_5» мешкає за адресою: АДРЕСА_4; за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Південною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Кривого Рогу 17.09 2009 року проведено невиїзну документальну перевірку МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5», розташованої за адресою:АДРЕСА_5 АВТ з питання дотримання граничних строків сплати до бюджету орендної плати за землю.

В ході проведення вказаної перевірки встановлено згідно акту № 265\153\13447725 від 17.09.2009 р. несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету орендної плати за землю по строку 30.07.09 р. фактичне погашення заборгованості відбулося 31.07.09 р.

В результаті протиправних дій директора МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5» порушено ст. 17. Закону України від 03.07.92 р. № 2535-ХІІ «Про плату за землю» в редакції закону України від 19.09.96 р. № 378-96 ВР зі змінами та доповненнями; п.5.3. ст. 5 Закону України від 21.12.00 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями.

До судового засідання ОСОБА_3 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_3 в повному обсязі підтверджується актом № 265\153\13447725 від 17.09.2009 р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення , вважаю можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням . Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.В. Костенко

Справа № 3-3196/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2009 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, громадянина України, який керівником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7 мешкає за адресою: АДРЕСА_6; за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Кривого Рогу 24.09 2009 року проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7, розташованої за адресою:АДРЕСА_7 з питання дотримання граничних строків сплати до бюджету орендної плати за землю.

В ході проведення вказаної перевірки встановлено згідно акту № 2745\233\1503\32633242 від 24.09.2009 р. порушення граничних термінів сплати орендної плати за землю листопад-грудень 2008 р. та січень-квітень 2009р внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету орендної плати за землю.

В результаті протиправних дій керівника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7 порушено ст. 17. Закону України від 03.07.92 р. № 2535-ХІІ «Про плату за землю» в редакції закону України від 19.09.96 р. № 378-96 ВР зі змінами та доповненнями; п.5.3. ст. 5 Закону України від 21.12.00 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями.

До судового засідання ОСОБА_4. не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_4 в повному обсязі підтверджується актом № 2745\233\1503\32633242 від 24.09.2009 р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях ОСОБА_4 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Так, суд враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Вказану обставину суд визнає в якості помякшуючої відповідальність правопорушника.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП , з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170,00 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.В. Костенко

Справа № 3-3090/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2009 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_8 року народження, громадянку України, працює директором ПП «ІНФОРМАЦІЯ_9» , яка мешкає за адресою:АДРЕСА_8; за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Південною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Кривого Рогу 28.09. 2009 року проведено перевірку ПП « ІНФОРМАЦІЯ_9», розташованого за адресою:АДРЕСА_9 своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету.

В ході проведення вказаної перевірки встановлено згідно акту № 344\152\32265278 від 28.09.2009 р. несвоєчасне подання до установи банку встановлено доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по податку на додану вартість до бюджету по строку 07.07.2009 року фактично погашення недоїмки відбулось 08.07.2009 року.

В результаті протиправних дій директора ПП « ІНФОРМАЦІЯ_9» порушено пп. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України від 3 квітня 1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість » пп.5.3.1 п.5.3. ст.. 5 Закону України від 21 грудня 2000 р. № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами». зі змінами та доповненнями.

До судового засідання ОСОБА_5 не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявку суду не повідомила.

Провина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується актом № 344\152\32265278 від 28.09.2009 р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях ОСОБА_5 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення , вважаю можливим звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням . Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.В. Костенко

Справа № 3-3107/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2009 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу КостенкоВ.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_10 року народження, громадянина України, працює директором ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_11 ”, який мешкає за адресою: АДРЕСА_11; за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Південною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Кривого Рогу 28.09.2009 року проведено перевірку ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_11 ”, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету.

В ході проведення вказаної перевірки встановлено згідно акту № 233\151 від 28.09.2009 р. несвоєчасне подання до установи банку встановлено доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток до бюджету по строку 19.08.2009 року фактично погашення недоїмки відбулось 21.08.209 року.

В результаті протиправних дій директора ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_11 ”порушено п. 16.4 ст. 16 ЗУ від 28.12.1994 року № 334\94-ВР „ Про оподаткування прибутку підприємств”, п.п. 5.3.1., п. 5.3. ст. 5 ЗУ від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ „ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” зі змінами та доповненнями.

До судового засідання правопорушник ОСОБА_6 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявку суду не повідомив.

Провина ОСОБА_6 в повному обсязі підтверджується актом № 233\151 від 28.09.2009 р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях ОСОБА_6 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Так, суд враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Вказану обставину суд визнає в якості помякшуючої відповідальність правопорушника.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП , з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 85,00 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.В. Костенко