Ухвала суду № 66831429, 23.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 759/4669/16-ц головуючий у 1-й інстанції : Миколаєць І.Ю.

апеляційне провадження № 22-ц /796/5211/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_3, про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Установлено, що підставою для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду стали його неявки в судові засідання на 12 січня 2017 року та на 21 лютого 2017 року.

Разом з тим відомостей про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи 21 лютого 2017 року в матеріалах справи немає, а, отже, встановлений ст. ст. 74 - 76 ЦПК України порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, судом не дотриманий.

Повернення повістки, що адресована фізичній особі, із зазначенням причини її невручення «за закінченням терміну зберігання» не є належним повідомленням такої фізичної особи про час і місце розгяду справи.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303 ,304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова