Ухвала суду № 66830216, 30.05.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" травня 2017 р. Справа № Б8/180-11

за заявою Державної податкової інспекції у м. Славутичі, Київська обл., м. Славутич (код ЄДРПОУ 34659105) - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Відродження Полісся», Київська обл., м. Славутич (код ЄДРПОУ 13737133) - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі згідно протоколу (формуляру) судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/180-11 за заявою ДПІ у м. Славутичі про банкрутство ТОВ - Фірма «Відродження Полісся» в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»), в ред., чинній до 19.01.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2011 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 06.12.2011 визнано банкрутом ТОВ - Фірма «Відродження Полісся», відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.

В подальшому строк ліквідаційної процедури ТОВ - Фірма «Відродження Полісся» неодноразово продовжувався та розгляд справи відкладався з об'єктивних підстав.

Ухвалою суду від 16.11.2016 призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.; зобов'язано ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом про банкрутство, та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс Банкрута та пояснювальну записку до нього.

Ухвалою суду від 28.03.2017 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ - Фірма «Відродження Полісся» арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. про звільнення від виконання повноважень ліквідатора у справі № Б8/180-11; зобов'язано ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. надати суду докази виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 16.11.2016 у справі № Б8/180-11, зокрема п. 5 резолютивної частини ухвали.

11.05.2017 до суду надійшов лист ліквідатора Банкрута від 10.05.2017 № 02-01/47 (вх. № 9233/17) з доданим звітом про здійснені ліквідаційні заходи в даній справі про банкрутство за період з 16.11.2016 по 11.05.2017.

11.05.2017 до суду надійшов лист ліквідатора Банкрута від 10.05.2017 № 02-01/46 (вх. № 9234/17) з доданим протоколом № 1 засідання комітету кредиторів від 27.04.2017 у даній справі.

11.05.2017 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. від 11.05.2017 № 02-01/48 (вх. № 9267/17) про продовження строку ліквідаційної процедури, з доданим протоколом № 2 від 11.05.2017 засідання комітету кредиторів.

Ухвалою суду від 12.05.2017 розгляд клопотання ліквідатора Банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури призначено в судовому засіданні на 30.05.2017.

30.05.2017 до суду надійшла заява кредитора ОСОБА_4 від 30.05.2017 б/№ (вх. № 11009/17) щодо розгляду клопотання ліквідатора Банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури.

Також, 30.05.2017 до суду надійшла заява кредитора ОСОБА_5 від 29.05.2017 б/№ (вх. № 11010/17) по суті справи.

У судове засідання 30.05.2017 з'явились кредитор ОСОБА_4 та ліквідатор Банкрута. Інші учасники у справі у судове засідання не з'явились, кредитор ОСОБА_5 в поданій до суду заяві повідомив про неможливість взяти участь в даному судовому засіданні.

Розглядаючи клопотання ліквідатора Банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури суд зазначає таке.

У своєму клопотанні ліквідатор Банкрута просить суд на підставі рішення комітету кредиторів № 2 від 11.05.2017 продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців у зв'язку з необхідністю завершення розпочатих ліквідаційних заходів: встановлення місцезнаходження причепу марки ПП 1307А ДНЗ 25537КХ; закриття рахунків в банківських установах; задоволення вимог кредиторів.

Так, відповідно до протоколу № 2 від 11.05.2017 комітетом кредиторів за наслідком заслуховування звіту ліквідатора про вжиті заходи та стан здійснення ліквідаційної процедури серед іншого було вирішено зобов'язати ліквідатора Банкрута підготувати та подати до господарського суду Київської області клопотання про продовження ліквідаційної процедури.

Як вбачається зі звіту ліквідатора про здійснені ліквідаційні заходи та фінансово-майновий стан Боржника за період з 16.11.2016 по 11.05.2017, ліквідатором Банкрута арбітражним керуючим Пилипенко Т.В. прийнято від попереднього ліквідатора арбітражного керуючого Патерилова В.В. документацію, пов'язану з провадженням у цій справі про банкрутство, а також печатку Банкрута; з метою встановлення майнового стану Банкрута на даний час здійснено відповідні запити до реєструючих і контролюючих органів щодо виявлення майна; здійснено інвентаризацію майна Банкрута, за результатами якої виявлено грошові кошти на рахунку Банкрута в сумі 58296,29 грн., які було включено до ліквідаційної маси.

Також, ліквідатором Банкрута було скликано на 27.04.2017 збори комітету кредиторів, під час яких серед іншого ліквідатор Банкрута звітувала перед комітетом кредиторів про вжиті заходи, та за наслідком звітування ліквідатора комітетом кредиторів прийнято рішення схвалити дії, здійснені ліквідатором Банкрута станом на 27.04.2017.

В той же час станом на 30.05.2017 кредиторами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано до суду заяви, в яких вказані кредитори заперечують проти викладеної ліквідатором Банкрута у звіті про вчинені дії інформації та надають власне тлумачення щодо вжитих заходів.

Разом з тим, кредитор ОСОБА_5 залишив вирішення питання щодо продовження строку ліквідаційної процедури у даній справі на розсуд суду, а кредитор ОСОБА_4 не надав заперечень щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство в ред., чинній до 19.01.2013, строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Виходячи зі змісту положень Закон про банкрутство, продовження строку ліквідаційної процедури має переважне значення перед припиненням та ліквідацією суб'єкта господарювання внаслідок банкрутства. Остаточно питання про продовження строку ліквідаційної процедури з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок майна банкрута розглядає та вирішує господарський суд.

Крім того, Закон про банкрутство не містить правових наслідків перевищення строку ліквідаційної процедури.

Беручи до уваги вищезазначене та враховуючи, що на поточну дату ліквідаційна процедура у справі не завершена, керуючись ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора Банкрута № 02-01/48 від 11.05.2017 (вх. № 9267/17) та продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ - Фірма «Відродження Полісся» на шість місяців.

Щодо вимоги ліквідатора в клопотанні в частині продовження повноважень ліквідатора суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 24 Закону про банкрутство, в ред., чинній до 19.01.2013, ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, отже продовження строку ліквідаційної процедури автоматично тягне за собою продовження повноважень ліквідатора.

Розглянувши заяви кредитора ОСОБА_4 від 30.05.2017 б/№ (вх. № 11009/17) та кредитора ОСОБА_5 від 29.05.2017 б/№ (вх. № 11010/17) суд зазначає таке.

В даних заявах кредитори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять суд: визнати судовою ухвалою факт затягування арбітражним керуючим Пилипенко Т.В. ліквідаційної процедури по даній справі станом на 17.05.2017; постановити окрему ухвалу стосовно дій арбітражних керуючих Патерилова В.В. та Пилипенко Т.В. - неналежного виконання судової ухвали від 16.11.2016 у даній справі та можливого незаконного знищення документації Банкрута, що підлягають передачі до державного архіву на довгострокове зберігання; повторно просять постановити окрему ухвалу стосовно деструктивних дій УПФ України у м. Славутичі Київської області за фактом неналежного адміністрування єдиного внеску цим органом соцстрахування, зокрема перешкоджання ліквідатору Банкрута забезпечити у остаточному ліквідаційному балансі достовірні відомості про суму невиконаного грошового зобов'язання Банкрута внаслідок несплати Банкрутом єдиного внеску за період з 01.01.2011 по 06.04.2012 з фактичного заробітку застрахованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також раніше неврахованої суми несплачених страхових внесків з різних видів соцстрахування за період з 01.10.2009 по 31.12.2010.

Щодо затягування арбітражним керуючим Пилипенко Т.В. ліквідаційної процедури по даній справі доводи кредиторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зводяться до того, що ліквідатором Пилипенко Т.В. не було своєчасно надано звіту суду про вжиті нею заходи.

При цьому кредитор ОСОБА_4 зазначає, що судом було встановлено, що з вини ліквідатора Пилипенко Т.В. кредитори Банкрута не були повідомлені про заходи, що вживалися ліквідатором під час виконання нею своїх повноважень.

Вказані твердження кредитора ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом в межах даної справи про банкрутство не було встановлено фактів неналежного виконання арбітражним керуючим Пилипенко Т.В. обов'язків ліквідатора Банкрута.

Крім цього, кредитори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у заяві надають власне тлумачення звіту арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. про вжиті заходи і доданих до звіту матеріалів, зокрема щодо обставин передачі документації від арбітражного керуючого Патерилова В.В. до ліквідатора Пилипенко Т.В., а також щодо проведення інвентаризації майна Банкрута, і роблять висновок про порушення ліквідатором Банкрута арбітражним керуючим Пилипенко Т.В. вимог Закону про банкрутство та зобов'язань, покладених на неї ухвалою суду від 16.11.2016, що на думку кредиторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідчить про необхідність вжиття судом заходів в порядку ст. 90 ГПК України шляхом винесення окремої ухвали.

В той же час, як встановлено судом зі звіту ліквідатора про вжиті нею ліквідаційні заходи за період з 16.11.2016 по 11.05.2017, арбітражним керуючим Пилипенко Т.В. у встановленому порядку прийнято документацію Банкрута та печатку ТОВ - Фірма «Відродження Полісся» від попереднього ліквідатора арбітражного керуючого Патерилова В.В.; здійснено інвентаризацію майна Банкрута; надіслано відповідні запити до контролюючих та реєструючих органів щодо Банкрута для встановлення актуальних даних про майновий стан Банкрута; прозвітовано комітету кредиторів про виконану роботу.

За наслідком дослідження поданих ліквідатором Банкрута документів та заслуховування пояснень ліквідатора і кредитора ОСОБА_4 судом не встановлено фактів порушення ліквідатором Пилипенко Т.В. вимог Закону про банкрутство, про які зазначають кредитори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх заявах, вказані твердження кредиторів щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Пилипенко Т.В. обов'язків ліквідатора ТОВ - Фірма «Відродження Полісся» є необґрунтованими, безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами даної справи.

Твердження кредитора ОСОБА_4 про невиконання ліквідатором Банкрута обов'язку звернутися до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами щодо вимог ПАТ «Банк Форум» судом також вважаються необґрунтованими, оскільки вчинення дій щодо перегляду за нововиявленими обставинами кредиторських вимог до боржника не відноситься до повноважень арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Кредитор ОСОБА_5 у своїй заяві також ставить під сумнів правомірність голосування кредитором ПАТ «Банк Форум», як членом комітету кредиторів під час прийняття рішень комітету кредиторів.

При цьому кредитор посилається на приписи ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство в ред., чинній з 19.01.2013, зокрема про те, що забезпечений кредитор (як у даному випадку ПАТ «Банк Форум») під час комітету кредиторів має право дорадчого, а не вирішального голосу.

Дані посилання кредитора є необґрунтованими у зв'язку з тим, що провадження у даній справі було порушене 21.11.2011, а постанова про визнання ТОВ - Фірма «Відродження Полісся» банкрутом була винесена 06.12.2011, отже відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство в ред., що набрала чинності з 19.01.2013, провадження у даній справі про банкрутство здійснюється в порядку Закону про банкрутство в редакції, чинній на дату порушення справи про банкрутство та визнання Боржника банкрутом.

Згідно п.п. а) п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство в ред., чинній до 19.01.2013, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: 1) у першу чергу задовольняються: а) вимоги, забезпечені заставою.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство в ред., чинній до 19.01.2013, реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів; у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені); ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Статтею 16 Закону про банкрутство в ред., чинній до 19.01.2013, визначено, що учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу.

Кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю та при необхідності представник органу уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ухвалою суду від 30.07.2012 визнано вимоги ПАТ «Банк Форум», у сумах: 28851865,84 грн. (забезпечені заставою) - 1 черга; 25618,00 грн. - 4 черга; 1073,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

Таким чином твердження кредитора ОСОБА_5 про неправомірність участі кредитора ПАТ «Банк Форум» у комітеті кредиторів Боржника з правом вирішального голосу суперечить вказаним приписам Закону про банкрутство.

Всі інші доводи та посилання кредиторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Пилипенко Т.В. обов'язків ліквідатора ТОВ - Фірма «Відродження Полісся», а також щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Патериловим В.В. обов'язку передачі документації новому ліквідатору, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, спростовуються матеріалами справи, отже відхиляються судом.

Таким чином судом не встановлено наявності підстав для реагування в порядку ст. 90 ГПК України, у зв'язку з чим відповідні заяви кредиторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишаються судом без задоволення.

Повторні вимоги кредиторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про постановлення окремої ухвали стосовно УПФ України у м. Славутичі Київської області залишаються судом без задоволення, оскільки кредиторами у своїх заявах від 30.05.2017 б/№ та від 29.05.2017 б/№ відповідно, не наведено жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора ТОВ - Фірма «Відродження Полісся» арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. № 02-01/48 від 11.05.2017 (вх. 9267/17) задовольнити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі № Б8/180-11 про банкрутство ТОВ - Фірма «Відродження Полісся» на 6 місяців.

3. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 від 30.05.2017 б/№ (вх. № 11009/17) про визнання факту затягування арбітражним Пилипенко Т.В. ліквідаційної процедури, постановлення окремих ухвал щодо арбітражних керуючих Пилипенко Т.В., Патерилова В.В. та УПФ України у м. Славутичі Київської області.

4. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 від 29.05.2017 б/№ (вх. № 11010/17) про визнання факту затягування арбітражним Пилипенко Т.В. ліквідаційної процедури, постановлення окремих ухвал щодо арбітражних керуючих Пилипенко Т.В., Патерилова В.В. та УПФ України у м. Славутичі Київської області.

5. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний