Ухвала суду № 66823298, 31.05.2017, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/3208/16-ц

УХВАЛА

про самовідвід

31 травня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування ухвали від 03.05.2017 року про забезпечення позову Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Берегівське лісове господарство», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання недійсним наказу та витребування земельних ділянок лісогосподарського призначення загальною площею 1,75 га із чужого незаконного володіння,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали Берегівського районного суду від 03.05.2017 року про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Визначення судді за заявою ОСОБА_2 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності, відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29.05.2017 року.

Головуючий суддя Фейір О.О. до початку судового розгляду справи заявив самовідвід, мотивувавши такий тим, що ухвалою судді Берегівського районного суду від 07.04.2017 року по справі за вищевказаним позовом Прокуратури Закарпатської області було задоволено самовідвід, заявлений головуючим суддею Фейіром О.О., у звязку з тим, що проведення Прокуратурою Закарпатської області досудового розслідування за фактом можливого пособництва працівниками Берегівського районного суду, зокрема, секретарем судового засідання та помічником судді Фейіра О. О., у невиконанні ухвали Берегівського районного суду № 297/2935/16-ц від 21.12.2016 року про забезпечення позову та їх допит, суддя розцінює як опосередкований тиск на нього, як на суддю.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до наступного.

Згідно п. 4, ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, ухвалою судді Берегівського районного суду від 07.04.2017 року по справі за позовом Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 було задоволено самовідвід, заявлений головуючим суддею Фейіром О.О., у звязку з тим, що суддя розцінює таку обставину, як проведення Прокуратурою Закарпатської області досудового розслідування за фактом можливого пособництва працівниками Берегівського районного суду, зокрема, секретарем судового засідання та помічником судді Фейіра О. О., у невиконанні ухвали Берегівського районного суду № 297/2935/16-ц від 21.12.2016 року про забезпечення позову та їх допит, як опосередкований тиск на нього, як на суддю.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вказана обставина викликає сумнів в обєктивному та неупередженому вирішенню заяви про скасування забезпечення позову суддею Фейір О.О., тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, вважаю, що заявлений самовідвід слід задоволити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О. О. самовідвід по справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування ухвали від 03.05.2017 року про забезпечення позову Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Берегівське лісове господарство», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання недійсним наказу та витребування земельних ділянок лісогосподарського призначення загальною площею 1,75 га із чужого незаконного володіння задоволити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6.