Ухвала суду № 66804666, 30.05.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/131/15-ц

Провадження №2-п/639/43/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року у справі № 639/131/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року у справі № 639/131/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова було ухвалене 23.03.2015 року, в момент коли заявник та її чоловік були увязненні та не могли вплинути на рішення суду та надати будь-які докази на підтвердження своєї позиції.

Представник заявника ОСОБА_3в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник позивача ПАТ «БМ Банк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб, що не зявилися, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» ( код ЄДРПОУ 33881201 , м. Київ, бульвар Т.Шевченка, № 37/122) заборгованість за кредитним договором № 7/171/071113 від 07.11.2013 року у розмірі 481 770 ( чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот сімдесят ) грн. 15 коп. , яка складається з : строкової заборгованості по кредиту 377 475, 79 грн. , простроченої заборгованості по кредиту - 37 747, 53 грн., прострочених процентів 61826, 09 грн., строкових процентів 4720, 74 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» ( код ЄДРПОУ 33881201 , м. Київ, бульвар Т.Шевченка, № 37/122) витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. з кожного. (а.с. 67-68)

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразова призначалася до судового розгляду, про що повідомлялися відповідачі у справі, у відповідності до вимог ЦПК України.

Так про день, час та місце проведення судових засідань, які були призначені на 13.02.2015 року, 06.03.2015 року, 23.03.2015 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 повідомлялися шляхом направлення на їх адресу ухвали про відкриття провадження та судових повісток по справі з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Матеріали справи місять повернуті до суду конверти з рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення з відмітками «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 52, 53, 57, 58, 61,62)

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. (Положення частини п'ятої статті 74 щодо зміни порядку виклику та повідомлення осіб, які беруть участь у справах, про судовий розгляд позовів і скарг без їх присутності у судових засіданнях, визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011)

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про день та час слухання справи, яке було призначено на 23.03.2015 року повідомлялися належним чином, але в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи не надали, суд вирішив розглянути справу за їх відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Разом з тим, в своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що вона та її чоловік були увязненні та не могли зявитися в судове засідання, вплинути на рішення суду та надати будь-які докази на підтвердження своєї позиції.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому зявитися в судове засідання вони не мали можливості з поважної причини.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змістуст. 232 ЦПК Українивипливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Але, в порушення даних вимог закону, відповідач ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року у справі № 639/131/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості відмовити.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович