Ухвала суду № 66801268, 29.05.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" травня 2017 р. Справа № 917/2002/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрострой», м. Полтава

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.04.2017р.

у справі № 917/2002/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой", м.Полтава

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.04.2017р. (суддя Іванко Л. А.) визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в розмірі 72003143,08 грн., з них: 29651000 грн. заставних вимог (підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо), 3200 грн. (вимоги першої черги), 42348943,08 грн. (вимоги четвертої черги) (т.2, а.с.150,151).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрострой» (боржник у справі) з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.04.2017р. у справі №917/2002/16 про визнання грошових вимог ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Агрострой».

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржувану ухвалу ним отримано лише 03.05.2017р.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Вимогами частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 4 Закону України “Про судовий збір” визначені розмірі ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2017р. ПАТ «Універсал Банк» звернулось до місцевого господарського суду з заявою про визнання вимог кредитора, у якій просило: визнати ПАТ «Універсал Банк» заставним кредитором ТОВ «Агрострой» та включити грошові вимоги у сумі 29651000грн., як такі, що забезпечені заставою; визнати ПАТ «Універсал Банк» конкурсним кредитором ТОВ «Агрострой» та включити грошові вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Агрострой» на суму 71999943,08грн. (т.2, а.с.16-23).

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору, що справляється за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною, становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що у 2017 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

При поданні заяви ПАТ «Універсал Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3200грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.02.2017р. №1780/2 (т.2,а.с.130), що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником – ТОВ «Агростой» сплачений судовий збір у сумі 1600грн., що вбачається з платіжного доручення від 12.05.2017р. №2147483701, проте відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» зобов’язаний був сплатити 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Відповідно до частини 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи факт відсутності доказів сплати судового збору у повному розмірі, апеляційна скарга ТОВ «Агростой» підлягає поверненню.

Крім того, суд апеляційної інстанції залишає без розгляду клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 91, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Агрострой» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.04.2017р. у справі №917/2002/16 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові – апеляційна скарга на 5 аркушах з додатками на 31арк., у тому числі оригінал платіжного доручення від 12.05.2017р. №2147483701 про сплату судового збору на суму 1600грн. та конверт.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя Л.М. Камишева

Суддя О.В. Плахов