Вирок № 66784679, 26.05.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/2198/15-к

Провадження № 1-кп/653/109/17

ВИРОК

іменем України

26.05.2017 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

за участю:

прокурора Черната К.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвокат обвинуваченого Гринечко С.Б.

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

представник служби

у справах дітей Малецький Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вірмена, громадянина України, уродженця с. Щорсівка Генічеського району Херсонської області, не працюючого, не одружений, з неповною середньою освітою, не працює, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в період часу 09.00 годин до 13.00 годин 05.05.2014 року правомірно перебував в приміщенні чоловічої роздягальні спорткомплексу стадіону КП «Стадіон Будівельник», розташованого по вул. Воровського в м. Генічеську, де з метою реалізації раптово виниклого прямого корисливого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, діючи умисно, незаконно, шляхом вільного доступу таємно вчинив крадіжку майна з сумки неповнолітнього ОСОБА_6, а саме мобільного телефону «Леново А516», і-меі НОМЕР_1 та НОМЕР_2, вартістю 1500 грн., після чого з місця події зник, звернувши викрадене на свою користь, своїми умисними діями спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений , передбачене ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того ОСОБА_1 19.07.2015 року приблизно о 16:00 годин перебуваючи на території б/в «Чайка - 2» в с. Щасливцеве умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом подзвонити, попросив у гр. ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy S II» вартістю 1650 гривень разом з силіконовим чохлом вартістю 90 гривень та картою пам'яті на 16 Гб. вартістю 159 гривень, який належить ОСОБА_8, після чого, під приводом взяти записати номер телефону взяв у гр. ОСОБА_8 мобільний телефон «LG - D 380» вартістю 2275 гривень разом з шкіряним чохлом вартістю 50 гривень та картою пам'яті на 16 Гб. вартістю 159 гривень, якими у подальшому заволодів та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 4383 гривень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_1 .,будучи раніше судимий на шлях виправлення не встав та знову вчинив корисливий злочин, а саме 02.05.2016 приблизно об 03:00 годині у м. Генічеську знаходячись на тротуарі навпроти наркологічного кабінету КЗ «Генічеська ЦРЛ», розташованого за адресою : вул. Соборна, будинок № 57, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, без застосування насильства, шляхом ривку з руки потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, відкрито викрав мобільний телефон «Samsung S 7262» вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 3137 від 20.05.2016 становить 650 грн., який знаходився у сумці потерпілої ОСОБА_9, в результаті чого останній завдано матеріальні збитки на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєних злочинах визнав повністю. Вказав, що 19.07.2015 року приблизно о 16:00 годин перебуваючи на території б/в «Чайка - 2» в с. Щасливцеве попросив у гр. ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy S II», який належить ОСОБА_8, щоб подзвонити, після чого, під приводом взяти записати номер телефону взяв у гр. ОСОБА_8 мобільний телефон «LG - D 380», якими у подальшому заволодів та розпорядився на власний розсуд. Крім того, ОСОБА_1, вказав, що він в період часу 09.00 годин до 13.00 годин 05.05.2014 перебуваючи в приміщенні чоловічої роздягальні спорткомплексу стадіону КП «Стадіон Будівельник», вчинив крадіжку майна з сумки неповнолітнього ОСОБА_6, а саме мобільного телефону «Леново А516», після чого з місця події зник. Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що, 02.05.2016 приблизно об 03:00 годині у м. Генічеську знаходячись біля КЗ «Генічеська ЦРЛ», він, шляхом ривку з руки ОСОБА_4, викрав мобільний телефон «Samsung S 7262», який знаходився у сумці потерпілої ОСОБА_9, після чого з місця події зник.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні була відсутня. Нею була надана заява, в якій вона вказала, що має дворічну дитину, а тому просить суд розглядати справу без її участі, так як вона не може з'явитися до суду.

Потерпілий ОСОБА_3,. в судовому засіданні підтвердив покази обвинуваченого, вказав, що 05.05.2014 року, в його неповнолітнього сина на стадіоні «Будівельник», в м Генічеськ було викрадено мобільний телефон «Леново А516». Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, алезаявив цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 моральний збиток в розмірі 1000 гривень. При обранні міри покарання покладається на думку прокурора.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила покази обвинуваченого, вказала, що 02.05.2016 року приблизно об 03:00 годині у м. Генічеську знаходячись біля КЗ «Генічеська ЦРЛ» вона зі свої другом йшла, хтось підбіг та вдарив його та її, вона впала, якийсь хлопець вирвав в неї телефон , потім впізнала , що ОСОБА_1 шляхом ривку з її руки, викрав мобільний телефон «Samsung S 7262», який знаходився у неї в сумці.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_1 пропонував їй продати телефон Леново срібного кольору та сказав, що документи на нього донесе пізніше. Гроші так й не повернув.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що раніше в нього було прізвище Єршов та він його змінив на теперішнє. Вказав, що05.05.2014 року вони їздили на змагання з ОСОБА_1, де останній похвалився, що знайшов телефон.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 02.05.2016 року, він був в центрі м. Генічеськ на автомобілі. ОСОБА_1 сів до нього в автомобіль, після чого вони поїхали до ломбарду. У ОСОБА_1 був мобільний телефон «Samsung S 7262» та золотий ланцюжок, але не було відповідних документів, щоб здати дані речі до ломбарду. Таким чином договір фінансового кредиту під залог уклали на ім'я ОСОБА_12, але в ломбарді прийняли лише золотий ланцюжок. Приймати телефон відмовились, оскільки на нього не було необхідних документів. ОСОБА_12 купив у ОСОБА_1 мобільний телефон «Samsung S 7262» за 300 гривень.

Вина обвинуваченого, підтверджується також наступними доказами:

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно (ч.2 ст. 190 КК України):

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.07.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 заявила, що 19.07.2015 року близько 16.00 год, молодий чоловік на ім'я ОСОБА_1 шахрайськими діями заволодів її мобільними телефонами «Samsung Galaxy S II» и «LG - D380» в с Щасливцево на території б/в «Чайка-2»

-Протоколом огляду місця події від 19.07.2015 року, відповідно до якого проведено опис кафе на б/в «Чайка-2», де ОСОБА_1 заволодів мобільними телефонами ОСОБА_8

-Протоколом огляду місця події від 21.07.2015 року, відповідно до якого на вході до Ж/Д вокзалу в смт. Новоолексіївка, Генічеського району, гр.. ОСОБА_13, на прохання співробітників міліції видав два мобільних телефона «Samsung Galaxy S II» и «LG - D380», проведено опис вказаних мобільних телефонів;

-Висновок експерта № 2952 від 30.07.2015 року, відповідно до якого, ринкова вартість мобільних телефонів «Samsung Galaxy S II» и «LG - D380» з картою пам'яті, шкіряним та силіконовим чохлами, станом на липень 2015 року, становить 4383 гривень

-Постановою про визнання речовим доказом від 31.07.2015 року, відповідно до якої було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12015230140001410 від 19.07.2015 року - мобільні телефони «Samsung Galaxy S II» и «LG - D380». Речові докази передані під зберігальну розписку гр. ОСОБА_8

По епізоду таємного викрадання майна ОСОБА_3 (ч. 1 ст. 185 КК України):

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2014 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 заявив, що 05.05.2014 року близько 13.00 год. з особистих речей, які знаходились в побутовій кімнаті на стадіоні КП «Будівельник», невідома особа скоїла крадіжку мобільного телефону «LENOVO A 516» ІМЕІ: НОМЕР_3, НОМЕР_4, який належить його неповнолітньому сину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5;

-Довідкою від 05.05.2014 року, відповідно до якої, вартість мобільного телефону «LENOVO A 516» (б/у), станом на 05.05.2014 року - становить 1500 гривень;

-Протоколом огляду місця події, від 06.05.2014 року, відповідно до якого проведено опис приміщень на стадіоні КП «Будівельник», де ОСОБА_1 заволодів мобільним телефоном «LENOVO A 516»;

-Протоколом про результати проведення установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу від 05.09.2014 року, відповідно до якого мобільний телефон «LENOVO A 516» ІМЕІ: НОМЕР_3, НОМЕР_4, знаходиться за адресою: с. Щорсівка, Генічеського району, Херсонської області;

-Протоколом огляду місця події, від 05.09.2014 року, відповідно до якого проведено опис мобільного телефону «LENOVO A 516» ІМЕІ: НОМЕР_3, НОМЕР_4;

-Постановою про визнання речовим доказом від 09.10.2014 року, відповідно до якої було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12014230140000638 від 07.05.2014 року мобільний телефон «LENOVO A 516» ІМЕІ: НОМЕР_3, НОМЕР_4, виявлений та вилучений у ОСОБА_14 05.09.2014 року, в ході огляду місця події;

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_4, вчиненого повторно (ч. 2 ст. 186 КК України):

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.05.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 заявила, що 02.05.2016 року, близько 03.00 год, біля будинку № 57, по вул.. Соборна, в м Генічеськ, невідома особа, шляхом ривку з руки потерпілої ОСОБА_4, відкрито викрала мобільний телефон «Samsung S 7262», який належав потерпілій;

-Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 06.05.2016 року, згідно якого, серед чотирьох осіб, потерпіла впізнала того, хто 02.05.2016 року, близько 03.00 год, біля будинку № 57, по вул.. Соборна, в м Генічеськ , шляхом ривку з руки потерпілої, відкрито викрав мобільний телефон «Samsung S 7262»,

-Рапотром лейтенанта поліції ОСОБА_15, від 06.05.2016 року, відповідно до якого, мобільний телефон «Samsung S 7262», знаходиться у громадянина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6.

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.05.2016 року, відповідно до якого в присутності ОСОБА_12 та двох понятих, було проведено ознайомлення зі змістом речей, а саме мобільним телефоном «Samsung S 7262», ІМЕІ НОМЕР_5, НОМЕР_6.

-Постановою про визнання речовим доказом від 13.06.2016 року, відповідно до якої було визнано речовим доказом мобільний телефон «Samsung S 7262», ІМЕІ НОМЕР_5, НОМЕР_6. Речовий доказ було передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4

-Висновком експерта № 3137 від 20.05.2016 року, відповідно до якого, ринкова вартість телефону марки «Samsung S 7262», станом на травень 2016 року могла складати 650 гривень.

Судом також досліджені характеризуючи матеріали , згідно до яких ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1. Відповідно до характеристики Новоолексіївської селищної ради, характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, схильний до скоєння крадіжок, на обліку в громадському пункті охорони правопорядку не значиться. Має жалоби від сусідів, перед якими авторитетом не користується. Згідно характеристики директора ПТУ-27, ОСОБА_1 зарекомендував себе як учень, який навчається на низькому та середньому рівні. Переважають такі риси характеру, як комунікабельність, нестриманість, хитрість.Виховувався в неповній родині, проживав то з батьком, то з матір*ю, які взагалі ним не цікавились, дитина була предоставлена сама собі. Мають місце часті пропуски занять без поважних причин. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Раніше судимий: 10.02.2015 Генічеським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України, кримінальне провадження закрито за ст. 47 КК України.

Оцінюючи пояснення, дослідженні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 190 КК України, доведена в повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно, -, за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) -та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно .

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд встановив що обставини, визначені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні. Обставини, які пом'якшують покарання, визначені ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд керується ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєних ним діянь, які, відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості (ч.2 ст.190, ч.1 ст.185 КК України) та тяжким злочином (ч.2 ст.186 КК України), дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 190 КК України, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи думку потерпілих, думку прокурора, думку обвинуваченого та його адвоката, які просили не позбавляти його волі, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкцій ч.1 ст.185, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме не пов*язане з позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком. Суд приходить до такого висновку, враховуючи, що всі кримінальні проступки обвинуваченим вчинені в неповнолітньому віці, самі потерпілі не наполягають на позбавлені волі, шкода в процесі розгляду справи частково відшкодована обвинуваченим, працевлаштувався на роботу, має постійне місце проживання раніше не судимий, за таких умов суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання, яке не пов'язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

Цивільний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду N 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди » від 31.03.1995 р. , розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних і т.д.), які випробував позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням матеріального становища обвинуваченого, вважає, що заявлена моральна шкода, заподіяна ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 1 000 грн., оскільки судом визнається, що діями обвинуваченого, потерпілому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях викликаних стресом та душевними хвилюваннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв'язку з чим слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи № 2952 від 30.07.2015 року у сумі 245,52 грн., № 3137 від 20.05.2016 року у сумі 175,92 грн.

Долю речових доказів та документів, які були надані суду, вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374, 373 п.1,2 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.190 КК Українита призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один ) рік;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (одного) року;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання визначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п. 3, 4 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з'являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн (одна тисяча гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 2952 від 30.07.2015 року у сумі 245,52 грн. № 3137 від 20.05.2016 року у сумі 175,92 грн. на користь держави (р/р 31118115700002, отримувач УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк одержувач ГУДКСУ у Херсонській області)

Речові докази:

-Мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy S II IMEI НОМЕР_8 мобільний телефон торгівельної марки «LG - D 380» ІМЕІ 354106-06-401211-2, що передані ОСОБА_8 на відповідальне зберігання - вважати повернутим власникуОСОБА_8

-Мобільний телефон торгівельної марки «LENOVO А 516», ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що переданий ОСОБА_3 на відповідальне зберігання - вважати повернутим власнику ОСОБА_3

-Мобільний телефон торгівельної марки «Samsung S 7262» ІМЕІ НОМЕР_7, ІМЕІ НОМЕР_6, вилучений згідно ухвали суду про тимчасовий Доступ з можливістю вилучення від 11.05.2016, - переданий власнику ОСОБА_4 згідно розписки від 13.05.2016 - вважати повернутим власнику ОСОБА_4

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: О. П. Крапівіна