Вирок № 66784672, 14.04.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/1344/16-к

Провадження № 1-кп/653/48/17

ВИРОК

іменем України

14 квітня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

за участю:

прокурора Максудов Е.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвокат обвинуваченого Білий С.Я.

потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015230140002512 від 16.12.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, татарина, громадянина України, уродженця с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого. неодруженого, освіта середня, дітей на утриманні не має, раніше судимого 28.09.2011 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 20.03.2014 року у зв'язку з переглядом вироку Білозерським районним судом Херсонської області не відбуту частину покарання замінено виправними роботами на строк 10 місяців 18 днів з утриманням 20 % заробітної плати в дохід держави,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим 28.09.2011 року Генічеським районним судом Херсонської обласні за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, таємно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 14.12.2015 року близько 19 години 00 хвилин проник у двір будинку № АДРЕСА_2, де через незачинені двері, проник до приміщення літньої кухні, звідки вчинив крадіжку телевізору «Оріон Т2166МJ», після чого зник з місця події, звернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експерта № 5393 від 29.12.2015 року, становить 1150 гривень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, таємно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 14.12.2015 року близько 19 години 10 хвилин зайшов у двір будинку № АДРЕСА_3 звідки таємно викрав камеру зовнішнього спостереження «Philips LTC 3361/30», що належить ОСОБА_4, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експерта № 5391 від 29.12.2015 року, становить 570 гривень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, пояснив, що 14.12.2015 року був п'яний та нічого не пам'ятає. Вказати чи викрадав він майно у той день не може, оскільки коли він п'є то потім нічого не може пригадати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні був відсутнім. Ним була надана заява, в якій вказав, що претензій до обвинуваченого матеріального чи морального характеру не має. Матеріальний збиток йому відшкодований у повному обсязі. Просив не позбавляти обвинуваченого волі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні був відсутнім. Ним була надана заява, в якій вказав, що претензій до обвинуваченого матеріального чи морального характеру не має. Матеріальний збиток йому відшкодований у повному обсязі. Просив не позбавляти обвинуваченого волі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що увечері він вийшов покурити та побачив що хтось щось несе та він повернувся у будинок, а потім залаяли пси та він вийшов на вулицю та побачив як біля двору стояли ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Біля них були камера спостереження та телевізор. ОСОБА_4 викликав поліцію. Вказує, що питали у ОСОБА_1 звідки майно, а він казав, що це не його.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що увечері він викидав сміття та від ОСОБА_4 хтось вийшов. Вже потім свідок побачив як ОСОБА_4 тримав чоловіка, а той брикався. Вказує, що ОСОБА_1 був п'яний. Свідок бачив, як у ОСОБА_4 була камера у руках, а у провулку знайшли телевізор ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що коли ОСОБА_1 випиває спиртне, то втрачає пам'ять. Вказує, що знає, що ОСОБА_1 впав з мопеду та його побили. Свідок ходила із ним до психіатра та той йому виписав таблетки. Вказує, що 2 роки тому їй подзвонили та сказали що ОСОБА_1 б'ють, вона прибігла до них та потерпілі сказали, що знайшли ОСОБА_1 біля їх будинків з їх майном.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_1, який вину у інкримінованих йому правопорушеннях визнав повністю, свідків, в судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази, які є допустимими доказами:

- Витяг з ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.ч.2,3ст.185 КК України (а.с.1-2 т.2);

- Рапорт чергового від 15.12.2015 року щодо повідомлення від ОСОБА_4 про крадіжку камери відеоспостереження з місця його мешкання (а.с. 3 т.2);

- Протокол прийняття заяви від 15.12.2015 року від ОСОБА_4. щодо крадіжки камери відеоспостереження (а.с. 4 т.2);

- Протокол прийняття заяви від 15.12.2015 року від ОСОБА_3. щодо крадіжки телевізора (а.с. 5 т.2);

-Протокол огляду місця події - двору будинку АДРЕСА_4 з фото таблицею до нього (а.с. 6-8 т.2);

-Протокол огляду місця події - двору будинку № АДРЕСА_2 з фото таблицею до нього (а.с.9-14);

-Протокол огляду місця події - дільниця по вул. Леніна при русі з м. Генічеськ в с. Стрілкове. З правої сторони дороги на відстані біля 3 м від проїзної частини у провулку між будинками № 141-№ 143 виявлений телевізор та камера спостереження. Фото таблиця до протоколу (а.с.15-19 т.2);

-Постанова про визнання речовими доказами, а саме телевізор «Оріон Т2166МJ», камеру зовнішнього спостереження «Philips LTC 3361/30» два відрізки л.т. зі слідами рук з телевізору «Оріон Т2166МJ» (а.с.20 т.2);

-Розписка ОСОБА_4 про прийняття камери зовнішнього спостереження «Philips LTC 3361/30» на відповідальне зберігання (а.с.21 т.2);

-Розписка ОСОБА_3 про прийняття телевізору «Оріон Т2166МJ» на відповідальне зберігання (а.с.22 т.2);

-Висновок судової-товарознавчої експертизи від 29.12.2015 року № 5391 із довідкою про витрати, згідно до якої вартість експертизи склала 245,52 гривні. Згідно до висновку ринкова вартість камери зовнішнього спостереження «Philips LTC 3361/30» станом на грудень 2015 року могла складати - 570 грн. (а.с.23-27 т.2);

-Висновок судової-товарознавчої експертизи від 29.12.2015 року № 5393 із довідкою про витрати, згідно до якої вартість експертизи склала 245,52 гривні. Згідно до висновку ринкова вартість телевізору «Оріон Т2166МJ» станом на грудень 2015 року могла складати - 1150 грн. (а.с.28-32 т.2);

-Висновок судової-дактилоскопічної експертизи від 22.03.2016 року № 1365 із довідкою про витрати , згідно до якої вартість експертизи склала 263,88 гривні. Згідно до висновку сліди папілярних узорів на відрізках липкої стрічки № 1 розміром 48х79 мм та № 2 розміром 48х80 мм, вилучені при ОМП 15.12.2015 року за фактом крадіжки у гр. ОСОБА_4 є непридатними для ідентифікації за ними особи. (а.с. 33-42 т.2);

-Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_4, який впізнав особу за № 3 (а.с.43 т.2)

-Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8, який впізнав особу за № 1 (а.с.44 т.2)

-Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 12.03.2015 року (а.с.48-49 т.2);

-Висновок судово-психіатричної експертизи № 134 від 22.03.2016 року, вартість якої склала 448,33 грн. Згідно висновків експертизи ОСОБА_1 психічною хворобою в розумінні ст. 19 ч.2 КК України не страждає та не страждав. Має змішаний розлад особистості ускладнене зловживанням алкоголем. У період часу, який цікаве слідство у нього не було якогось тимчасово хворобливого розладу душевної організації та знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння та мав можливість віддавати звіт своїм діям та керувати ними, також як і наразі. В застосуванні заходів медичного характеру не потребує (а.с. 50-55 т.2);

-Протокол медичного огляду ОСОБА_1 від 15.12.2015 року, згідно висновків якого останній знаходився в стані алкогольного сп'яніння (а.с.57 т.2).

Судом також досліджені характеризуючи матеріали, згідно до яких ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1. Начальником ПООП с. Щасливцеве характеризується негативно, як скритна та хитра людина, яка схильна до вчинення крадіжок, зловживає спиртними напоями, притягалась до адміністративної відповідальності та неодноразово судима за вчинення крадіжок. Має жалоби від сусідів, перед якими авторитетом не користується. Депутатом округу № 4 Щасливцевської сільської ради характеризується позитивно, як особа, на яку не надходять скарги від сусідів та інших мешканців, допомагає батькам по господарству та не відмовляє у допомозі іншим. З боку сусідів характеризується як неконфліктна та врівноважена особа.

Обвинувачений зловживає алкоголем та перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 2015 року з діагнозом споживання алкоголю зі шкідливими наслідками, а у лікаря-психіатра не перебуває. З 19.12.2015-15.01.2016 року та з 23.01.2016-04.02.2016 року перебував на лікуванні у КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР у зв'язку зі змішаним розладом особистості та зловживанням алкоголю. Раніше судимий 28.09.2011 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 20.03.2014 року у зв'язку з переглядом вироку Білозерським районним судом Херсонської області не відбуту частину покарання замінено виправними роботами на строк 10 місяців 18 днів з утриманням 20 % заробітної плати в дохід держави. 25.04.2015 року був знятий з обліку у зв'язку з відбуттям строку покарання.

Оцінюючи пояснення, дослідженні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України доведена в повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла - по першому епізоду та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно - за другим епізодом.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд встановив обставини, визначені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого - вчинення злочину особою повторно та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Обставини, які пом'якшують покарання, визначені ст. 66 КК України судом не встановлені.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд керується ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєних ним діянь, які, відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває з 2015 року із діагнозом споживання алкоголю зі шкідливими наслідками, проходив лікування у психіатричній лікарні у зв'язку зі змішаним розладом особистості та зловживанням алкоголю, те що обвинувачений характеризується як з позитивної сторони завдяки доброзичливим якостям, так і з негативної сторони через зловживання алкогольними напоями та схильності до крадіжок. Суд також враховує, що обвинувачений раніше судимий за скоєння корисливого злочину.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи думку потерпілих, які просили не призначати обвинуваченому покарання із реальним позбавленням волі, думку прокурора, який просив призначити покарання із позбавленням волі, думку обвинуваченого та його адвоката, які просили не позбавляти його волі, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, його антисоціальну поведінку, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання, яке пов'язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі з метою його виправлення та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв'язку з чим слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи (висновок № 5391 від 29.12.2015 року у сумі 245,52 грн., № 5393 від 29.12.2015 року у сумі 245,52 грн., № 1365 від 22.03.2016 року у сумі 263,88 грн., № 134 від 22.03.2016 року у сумі 448,33 грн.) у загальній сумі 1203,25 грн.

Долю речових доказів та документів, які були надані суду, вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374, 373 п.1,2 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання визначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 5391 від 29.12.2015 року у сумі 245,52 грн. (двісті сорок п'ять гривень 52 копійки), № 5393 від 29.12.2015 року у сумі 245,52 грн. (двісті сорок п'ять гривень 52 копійки), судової дактилоскопічної експертизи № 1365 від 22.03.2016 року у сумі 263,88 грн. (двісті шістдесят три гривні 88 копійок), судово-психіатричної експертизи № 134 від 22.03.2016 року у сумі 448,33 грн. (чотириста сорок вісім гривень 33 копійки) в загальній сумі 1203,25 грн. (одна тисяча двісті три гривні 25 копійок) на користь держави (р/р 31118115700002, отримувач УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк одержувач ГУДКСУ у Херсонській області) .

Речові докази:

телевізор «Оріон Т2166МJ», що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - вважати повернутим власнику ОСОБА_4

камеру зовнішнього спостереження «Philips LTC 3361/30», що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - вважати повернутим власнику ОСОБА_3

два відрізки л.т. зі слідами рук з телевізору «Оріон Т2166МJ» - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна