Ухвала суду № 6675919, 27.10.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 року №22а-15738/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Багрія В.М., Обрізко І.М.

при секретарі судового засідання: Неміш О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Віньковецької МДПІ на постанову господарського суду Хмельницької області від 16.10.2008 року у справі за позовом ВАТ «Віньковецький консервний завод» до Віньковецької міжрайонної державної інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановила:

У квітні 2007 року ВАТ «Віньковецький консервний завод» звернувся з позовом до Віньковецької міжрайонної державної інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що у період з 20.12.2007 року по 17.01.2007 року ДПІ у Віньковецькому районі Хмельницької області проводилась виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.07.2005 року по 01.10.2006 року ВАТ «Віньковецький консервний завод» за результатами якої складено акт №0014/23/00374278 від 23.01.2007 року.

На підставі даного акту прийняте податкове повідомлення-рішення №0000162340/0 від 02.02.2007 року, за яким позивачу було визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток розмірі 43 912,00 грн. Крім цього визначено штрафні санкції у розмірі 21 956,00 грн.

Всього відповідачем було визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток на додану вартість у розмірі 65 868,00 грн.

Вважаючи таке рішення відповідача незаконним, позивач звернувся до суду.

__________________

Суддя 1 інст. Олійник Ю.П. Ряд.стат.звіту №2.11.1 Суддя доповідач – Улицький В.З. Справа №9/267-НА/5025 Справа №2а-15738/08/9104.doc

Постановою господарського суду Хмельницької області від 16.10.2008 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Віньковецькому районі про визначення ВАТ «Віньковецький консервний завод» податкових зобов’язань по податку на додану вартість в сумі 43 912,00 грн. та по штрафних санкціях в сумі 21 956,00 грн.

Постанову суду оскаржила Віньковецька МДПІ. Вважає, що постанова є безпідставною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі. Зазначає, що позивачем зайво віднесено до складу валових витрат вартість придбаних ТМЦУ та послуг на суму 92514 грн. Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у Віньковецькому районі проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.07.05 по 01.10.06 р. за результатами якої складено акт №0014\23\00374278 від 23.01.07.

На підставі акту перевірки від 23.01.2007р. відповідачем приймалось податкове повідомлення-рішення № 0000162340/0 від 02.02.07 на суму 65868,00 грн. по податку на прибуток, в т.ч. 21956. 00 грн. штрафних санкцій.

Так, згідно п.3.2.1 ст. 3 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97року із змінами та доповненнями не є об'єктом оподаткування операції з випуску (емісії), розміщення у будь-які форми управління та продажу (погашення, викупу) за кошти цінних паперів, що випущені в обіг (емітовані) суб'єктами підприємницької діяльності, Національним банком України, Міністерством фінансів України, органами місцевого самоврядування відповідно до закону, включаючи інвестиційні та іпотечні сертифікати, сертифікати фонду операцій з нерухомістю, деривативи, а також корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах; обміну зазначених цінних паперів та корпоративних прав, виражених в інших, ніж цінні папери, формах, на інші цінні папери; розрачунково-клірингової, реєстраторської та депозитарної діяльності на ринку цінних паперів, а також діяльності з управління активами (у тому числі пенсійними активами, фондами банківського управління), відповідно до закону.

Тому безпідставне виключення відповідачем суми із складу валових витрат і із податкового кредиту в сумі 15998,50 грн. по операціях з ТОВ Торговий Дім «Хмельницька кондитерська фабрика» та ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл». При цьому згідно ст. 72 КАС України не підлягають доведенню знову обставини наявності у позивача первинних та бухгалтерських документів щодо проведених цих операцій правомірності включення валових витрат на підставі первинних документів згідно п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки зазначене . встановлено постановою господарського суду Хмельницької області від 4.10.07 по справі № 9\266-НА між цими ж сторонами , яке залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 8.07.08.

Згідно ч.2 п.7.4.1 ст. 7 Закону України „ Про податок на додану вартість" право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції ; протягом такого звітного податкового періоду. Таке право платника передбачено також у п.4.4. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затв. наказом ДПА України №166 від 30.05.97 із змінами і доповненнями. Відповідачем не враховано , що позивачем податкові накладні від ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл" та ТОВ ТД „Хмельницька кондитерська фабрика" не були включені до податкового кредиту на момент здійснення господарських операцій в 2003-2004 роках, тому могли бути включені у 2006 році.

Згідно п.7.4,5 Закону України „ Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідачем визначено, що позивачем по податковій накладній №0222205-2 від 22.02.06р. отримано горох на суму 84048,48ірн., у тому числі ПДВ 14008,08грн. від ТОВ „Торговий" Дім „Фамер", а рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 13.06.06р. визнано недійсними установчі документи ТОВ „Торговий Дім „Фамер", а саме: статут від дати державної реєстрації , свідоцтво про державну реєстрацію з дати реєстрації , свідоцтво платника податку на додану вартість №35627476 від 23.03.05р. від дати внесення до Реєстру платників ПДВ, відповідно податкова накладна № 0222205-2 від 22.02.06р. виписана безпідставно.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.06 по справі № 2-18944)6 переглянуто за нововиявленими обставинами зазначене рішення і скасовано рішення від 13.06.06. а ухвалою від 20.10.06 позов залишено без розгляду. Зазначене підтверджується копіями рішень та ухвал наданих Дніпровським районним судом м. Києва із супровідним № 3601 від 5.07.07.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Віньковецької МДПІ залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 16.10.2008 року у справі №9/267-НА - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

В. Улицький

В. Багрій

І. Обрізко Головуючий:

Судді: