Ухвала суду № 66759032, 26.04.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12544/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа: Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа: Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки недійсними.

Позивач у судові засідання не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа: Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки недійсними - без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 6ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вжиті на час розгляду судом справи заходи забезпечення позову підлягають скасуванню з огляду на завершення провадження у справі та залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1ст.207,210,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа: Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки недійсними - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2016 року у даній справі № 308/12544/16-ц, згідно з якою заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження (купівля, продаж, застава, оренда, дарування, міни тощо) та посвідчення права власності будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Дружби, 46, до вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лемак О.В.