Рішення № 66751419, 29.05.2017, Балаклійський районний суд Харківської області

Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

Іменем України

справа № 610/754/17

провадження № 2/610/457/2017

м. Балаклія 29.05.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

21.03.2017 року до суду поштою надійшов позов ПАТ «МЕГАБАНК», в якому останній просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання овердрафту, укладеним 24.07.2013 року між ПАТ «МЕГАБАНК» і ОСОБА_1, станом на 01.09.2016 року в сумі 5085,54 гривень, а також судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що на підставі укладеного 24.07.2013 року договору № 23-308П/13 про надання овердрафту відповідачу було надано грошові кошти на його рахунок № 2620416026001, відкритий у кредитодавця, з 24.07.2013р. до 22.07.2014р. в межах встановленої суми ліміту овердрафту 7000 гривень; в порядку та на умовах, встановлених договором, і встановлених ним же порядком та строками погашенням овердрафту.

Проте, відповідач порушила умови договору, тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором.

Представник позивача просив справу розглянути за його відсутності, надав згоду на заочний розгляд справи (а.с. 32, 34).

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с. 24), про що свідчить отримання судової повістки, копії позовної заяви з доданими до неї документами (а.с. 36), однак в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача в розгляді справи.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

24.07.2013 року між ПАТ «МЕГАБАНК» і ОСОБА_1 укладений договір про надання овердрафту № 23-308П/13, предметом якого стало надання грошових коштів на рахунок відповідача № 2620416026001, відкритий у кредитодавця, в строк з 24.07.2013 року до 22.07.2014 року в межах встановленої суми ліміту овердрафту 7000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 39% річних, комісійних винагород в розмірі 0,1% на суму дебетового залишку на кінець операційного дня за поточним рахунком, в порядку та на умовах, визначених Договором; зі сплатою штрафу в розмірі 25% від суми встановленого ліміту овердрафту в разі порушення строків погашення кредиту, та штрафу в розмірі 10% від суми встановленого ліміту овердрафту в разі порушення строків погашення процентів за користування овердрафтом (а.с. 6-8).

Внаслідок порушення договірних зобов'язань у відповідача виникла заборгованість за договором овердрафту, яка станом на 01.09.2016 року становить 5085,54 гривень, що складається з: суми заборгованості за овердрафтом 2635,54 гривень, суми штрафу за несвоєчасне повернення суми заборгованості 1750,00 гривень, суми штрафу за несвоєчасну сплату процентів за користування овердрафтом 700,00 гривень.

Викладене підтверджується розрахунком (а.с. 9) та виписками з рахунку (а.с. 10, 11).

Відповідачу 15.07.2014 року та 26.05.2015 року направлялися письмові вимоги щодо погашення заборгованості за Договором про надання овердрафту (а.с. 13, 15), які були отримані 30.07.2014 року та 06.06.2015 року відповідно (а.с. 14, 16).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов Договору він набирає чинності з дня його підписання та діє протягом одного року до 22.07.2014р.

Виходячи з цього, відповідач повинна сплатити заборгованість за кредитним договором.

Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 208-233 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (01.06.1971р.н., зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, б. 30, код 09804119, рах. № 3739602 у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629) заборгованість за договором про надання овердрафту, станом на 01.09.2016 року в сумі 5085,54 гривень.

3.Стягнути з ОСОБА_1 (01.06.1971р.н., зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, б. 30, код 09804119, рах. № 3739602 у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629) 1600 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий В.М. Стригуненко