Ухвала суду № 66739030, 26.05.2017, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1090/17 провадження 1-кс/610/233/2017

м. Балаклія 26.05.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: Стригуненко В.М.,

за участі

слідчого: Мирошніченко С.О.,

прокурора: Фурманова Є.В.,

власника майна: ОСОБА_1,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Мирошніченка С.О. за кримінальним провадженням № 12017220190000438 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

25.05.2017р. до суду надійшло клопотання про арешт майна: 1/3 частки 4-кімнатної квартири, роташованої в АДРЕСА_1 (без заборони використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у ньому), яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування за ч. 1 ст. 367 КК України встановлено, що Червонодонецький селищний голова ОСОБА_1, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, в період часу з 19.12.2014р. по 15.04.2015р., не перевірила належним чином обсяги фактично виконаних ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» робіт по укладеним між Червонодонецькою селищною радою та ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» договорам № 1445 від 12.12.2014р. на суму 57 507,73 грн., № 236 від 20.03.2015р. на суму 39 572,40 грн. по виготовленню проекту землеустрою щодо встановлення меж населеного пункту Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, у зв'язку з чим безпідставно погодила обсяги робіт, що не виконувались виконавцем, внаслідок чого вони були безпідставно включені до акту № 1 від 19.12.2014р. про прийняття проектно-вишукувальної, науково-технічної роботи до Договору № 1445 від 12.12.2014р. та акту № 1 від 15.04.2014р. про прийняття проектно-вишукувальної, науково-технічної роботи до Договору № 236 від 20.03.2015р., та оплачені за рахунок коштів місцевого бюджету. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_1 місцевому бюджету Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області спричинено збитки на загальну суму 97 080, 13 грн., що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

ОСОБА_1 23.05.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 367 КК України, а саме: службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частка 4-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 вартість якої згідно листа ПЖКГ «Донецьке» станом на 01.05.2017р. становить 55 367,66 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України 25.05.2017р. прокурором у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до підозрюваної ОСОБА_1 На даний час збиток, завданий Донецькій селищній раді Балаклійського району Харківської області, не відшкодовано.

Застосування арешту майна необхідне для забезпечення цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої охоронюваним законом державним інтересам, та запобігання можливості відчуження майна, за рахунок якого можливо відшкодувати таку шкоду.

В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

В суді власник майна не заперечувала проти задоволення клопотання.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220190000438. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесені 20.04.2016р.

П. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Згідно до ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.ч. 6, 8 ст. 170 КК України, його необхідно арештувати з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 12 ст. 170 КПК України заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на майно: 1/3 частку 4-кімнатної квартири, роташованої в АДРЕСА_1 (без заборони використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у ньому), яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1.

Ухвала виконується негайно, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Стригуненко