Постанова № 6674913, 27.10.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-26573/08 Головуючий у І інстанції – Капустинський М.М., Суддя-доповідач – Костюк Л.О.

П О СТ А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2009 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Костюк Л.О. ,

суддів Горяйнова А.М., Хрімлі О.Г.,

при секретарі Бундукову С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоград-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Церсаніт Інвест» до Новоград-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протипраними дій Новоград-Волинської ОДПІ, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Церсаніт Інвест» звернулося Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними дії Новоград-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції та зобов’язати відповідача відновити суму від’ємного значення об’єкту оподаткування податком на прибуток за 2006 рік в розмірі 1221242,00грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2008 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2008 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції – частковому скасуванню з ухваленням у нового рішення у справі з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Новоград-Волинської ОДПІ було проведено перевірку ТОВ „Церсаніт Інвест" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 26.11.2005 року по 31.12.2006 року.

За результатами перевірки був складений Акт №431/05-53/23-20/33529350 від 31.05.2007 року.

Відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Враховуючи те, що перевіряючими не встановлено факт заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявлених в податкових деклараціях, які б спричинили нарахування податкового зобов'язання та штрафних санкцій (в разі наявності) а виявлено лише завищення від"ємного значення об"єкту оподаткування в порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», то у відповідності з п.6.1 ст.6 Закону №2181 податкове повідомлення платнику податків у встановлені Законом № 2181 строки не було направлене.

Таким чином, в разі відсутності нарахованого податкового зобов'язання та направленого платнику податкового повідомлення рішення адміністративне та судове узгодження (оскарження) податкового зобов'язання не проводиться.

Окрім того, статтею 14 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачена можливість оскарження у встановленому законом порядку рішень, дій або бездіяльності податкових органів.

Складені посадовими особами податкових органів (у тому числі їх керівниками чи заступниками керівників) акти перевірок грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, інших документів, пов'язаних із обчисленням і сплатою податків (обов'язкових платежів), а також інші матеріали документальних перевірок (довідки, розрахунки, письмові пропозиції осіб, що здійснювали перевірку тощо), не можуть розглядатись як акти у розумінні частини четвертої статті 2 КАС України і отже не можуть бути предметом спору. Викладені у цих документах обставини можуть бути лише підставою для вжиття керівником податкового органу чи його заступником відповідних заходів.

Зважаючи на те, що вказані вище порушення призвели до неправильного вирішення справи, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2008 року належить скасувати та прийняти нову.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 195, 196, 202, 205, 206, 207, 212, 215 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2008 року скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦерсанітІнвест» до Новоград-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення цієї постанови у повному обсязі, тобто з 03 листопада 2009 року.

Головуючий суддя Л. Костюк

Судді: А. Горяйнов

О. Хрімлі