Ухвала суду № 6674933, 13.10.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-26645/09 Головуючий у І інстанції – Ар сірій Р.О., Суддя-доповідач – Костюк Л.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2009 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Костюк Л.О. ,

суддів Горяйнова А.М., Хрімлі О.Г.,

при секретарі Бундукові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2008 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІГО-ТРЕЙД» до Державної податкової інспекції в Печерському районі м.Києва, третя особа: Київська регіональна митниця про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2007 року ТОВ «ІНДІГО-ТРЕЙД» звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою у якій просило скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.12.2007р. №0005142220/0.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2008 року вказаний позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2008 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м.Києва було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «ІНДІГО-ТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства.

За результатами перевірки складено Акт від 28.11.2007 року №406/22-216/33638194.

Відповідно до висновків Акту позивачем порушено ст.2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року №185/94. На підставі Акту перевірки, ДПІ у Печерському районі м. Києва прийнято рішення від 06.12.2007 №0005142220/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Позивача сумі 25 775,00грн.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02.08.2007року ТОВ «ІНДІГО-ТРЕЙД» було заявлено до митного оформлення Київської регіональної митниці трьохосновний сульфат свинцю в кількості 23000 кг (ВМД 40 з додатками - знаходиться на митниці), який був поставлений TOB „Індіго-Трейд" з Китаю на підставі Контракту №А042407 від 24.07.2007 року.

Разом з тим, Київська регіональна митниця відмовила Позивачеві в митному оформлені товару, про що свідчить копія картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №100000019/7/00011 від 02.08.2007р., посилаючись на відсутність дозволу Мінекоресурсів та порушення Позивачем ст. 25 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та п.п.1,2 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.06.95р. за № 440.

Не погоджуючись з вказаною відмовою, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської регіональної митниці про визнання недійсною картки відмови у прийняті митної декларації. 21.09.2007 року Окружним адміністративним судом м. Києва винесено Постанову по справі 8/7, згідно якої вищезначена картка відмови визнана протиправною, а Київську регіональну митницю зобовязано здійснити митне оформлення трьохосновного сульфату свинцю в кількості 23000 кг, який був поставлений з Китаю на підставі Контракту № А042407 від 24.07.2007 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зафіксовано факт звернення Позивача до Київської регіональної митниці з приводу митного оформлення трьохосновного сульфату свинцю, поставленого з Китаю на підставі Контракту №А042407 від 24.07.2007 року.

Окрім того, згідно ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» - імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Відповідно до Розділу 3 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями та ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» - строк розрахунків в іноземній валюті з відстрочкою в оплаті без індивідуальної ліцензії Національного банку України на продовження термінів розрахунків не повинен перевищувати 90 днів.

Згідно з умовами CIF - продавець зобов'язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення (в нашому випадку до Одеси). Згідно коносаменту (копія додається) трьохосновний сульфат свинцю був поставлений за місцем призначення - в Одесу 12.07.2007 року, тобто до закінчення 90-денного строку.

Відповідно до Закону України від 31.05.2007 №1108-У в статтю 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" було внесено зміни а: саме, цифру 90 замінено на 180, дана зміна набирала чинності з 01.01.2008 року.

Листом Державної податкової адміністрації України від 23.11.2007 року №23963/7/22-5018 «Про надання роз’яснення» роз’яснено, що статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти на мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність. Тобто до події, факту застосовується той закон (нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Разом з тим Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 норму щодо неприпустимості зворотної дії в часі у випадках, коли вони помішують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи викладене, у разі не завершення розрахунків за експортними (імпортними операціями) резидентів станом на 01.01.2008р. на них будуть поширюватись норми Закону №1108, тобто 180-денний строк розрахунків.

Аналогічні висновки були викладені і в листі Національного Банку України від 24.12.2007р. №28-311/4677-13526.

Враховуючи те, що розрахунки станом на 01.01.2008 р. не були завершені, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не мав права застосовувати санкції до Позивача.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд міста Києва правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 травня 2008 року– без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення цієї ухвали у повному обсязі..

Головуючий суддя Л. Костюк

Судді: А. Горяйнов

О. Хрімлі