
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"07" квітня 2017 р. м. Київ К/800/460/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши
клопотання Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ОДПІ)
про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги
на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2015
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016
у справі № 813/7688/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів»
до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2015, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016, позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № 0002392204 та № 0002402204 від 26.08.2014 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдинг Львів"сплачений судовий збір у сумі 353,02 грн.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОДПІ до Вищого адміністративного суду України подала касаційна скарга.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2017 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОДПІ на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016 в адміністративній справі № 813/7688/14 на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України (підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними).
ОДПІ звернулась із клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у сумі 4236,26 грн., надавши копію платіжного доручення від 12.12.2016 № 952 на підтвердження перерахування коштів до бюджету.
Частиною 1 ст. 7 Закону № 3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016 в адміністративній справі № 813/7688/14 задовольнити: повернути сплачений судовий збір згідно з платіжним дорученням від 12.12.2016 № 952 Галицькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, код ЄДРПОУ 39508163, рахунок отримувача 35211045089215 в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, в сумі 4236,26 грн. (чотири тисячі двісті тридцять шість грн. 26 коп.).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Бившева
Судове рішення № 66744873, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 07.04.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 813/7688/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: