
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"07" квітня 2017 р. м. Київ К/800/460/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши
клопотання Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ОДПІ)
про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги
на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2015
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016
у справі № 813/7688/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів»
до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2015, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016, позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № 0002392204 та № 0002402204 від 26.08.2014 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдинг Львів"сплачений судовий збір у сумі 353,02 грн.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОДПІ до Вищого адміністративного суду України подала касаційна скарга.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2017 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОДПІ на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016 в адміністративній справі № 813/7688/14 на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України (підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними).
ОДПІ звернулась із клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у сумі 4236,26 грн., надавши копію платіжного доручення від 12.12.2016 № 952 на підтвердження перерахування коштів до бюджету.
Частиною 1 ст. 7 Закону № 3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016 в адміністративній справі № 813/7688/14 задовольнити: повернути сплачений судовий збір згідно з платіжним дорученням від 12.12.2016 № 952 Галицькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, код ЄДРПОУ 39508163, рахунок отримувача 35211045089215 в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, в сумі 4236,26 грн. (чотири тисячі двісті тридцять шість грн. 26 коп.).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Бившева
The court decision No. 66744873, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 07.04.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 813/7688/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: