Ухвала суду № 66741685, 27.05.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7910/17

н/п 1-кс/640/4159/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - Муратової С.О., при секретарі Щербаковій А.С., за участю прокурора - Твердохліб В.М., слідчого - Гребенюка К.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000000141 від 11.02.2016, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09.11.2016, за ч. 2 ст. 332 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки, вирок не набрав чинності, зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Вовчанський район, село Гатище, провулок Приозерний, будинок №2, зі слів, перебуває в цивільному шлюбу та виховує дитину Злату, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів, працює трактористом Приватно-арендного малого підприємства «Лиман Січ»,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, зокрема, що в період з лютого 2016 року по квітень 2017 року ОСОБА_5, розуміючи порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, а також порядок та термін їх перебування на території України, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 прийняли рішення організувати систематичне незаконне переправлення осіб через державний кордон України на територію РФ та в зворотному напрямку.

Усвідомлюючи переваги здійснення даних злочинів у складі групи, діючи умисно, та з корисливих мотивів на початку лютого 2016 року (більш точна дата слідством не встановлена) ОСОБА_7 створив та очолив стійку групу, з чітким розподілом функцій та ролей кожного її учасника, до участі в якій у ролі виконавців залучив ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Крім того, для реалізації єдиного злочинного наміру, з метою доставки до м. Бєлгорода осіб, які незаконно переправлялись через державний кордон України на територію РФ, ОСОБА_2 до участі в групі залучив невстановлену особу громадянина РФ на імя «Сергій».

Так, ОСОБА_5, будучи організатором групи, керуючи її діями з підготовки та здійснення незаконного переправлення осіб через державний кордон України, забезпечуючи фінансування злочинної діяльності групи, в період з лютого 2016 року по 25.05.2017, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, діючи умисно з корисливих мотивів, налагодив систематичне незаконне переправлення осіб через державний кордон України за наступних обставин.

У квітні 2016 року ОСОБА_5, будучи організатором групи, діючи з корисливих мотивів, домовився із ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про організацію незаконного переправлення через державний кордон України громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_9 Тапдил Салам-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_4, за грошову винагороду в розмірі 600 доларів США, останній 14.04.2016 повинен був прилетіти в міжнародний аеропорт «Харків». 14.04.2016 приблизно о 12 годині ОСОБА_5, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно у складі групи, зустрів ОСОБА_9 в міжнародному аеропорту «Харків», після чого останній до 16.04.2016 перебував разом з ОСОБА_5 у м. Харкові. Далі, ОСОБА_5 16.04.2016 приблизно о 18 годині згідно розробленого злочинного плану для реалізації спільного умислу та досягнення кінцевої мети наміченого плану, відомого всім учасникам групи, а саме здійснення незаконного переправлення ОСОБА_9 на територію РФ поза місцем розташування пунктів пропуску через державний кордон України передав останнього ОСОБА_6 для доставлення ОСОБА_9 до заздалегідь обумовленого із всіма членами групи місця в районі державного кордону України на напрямку н.п. с. Гатище (Україна) н.п. ОСОБА_10 (РФ) для здійснення незаконного переправлення ОСОБА_9 Тапдил Салам-Огли через державний кордон України.

Зупинившись в обумовленому місці ОСОБА_6, діючи згідно єдиного плану з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованих на досягнення кінцевої мети наміченого плану - незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, передав останнього ОСОБА_2 для безпосереднього переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України. Після цього, ОСОБА_2, діючи умисно, згідно єдиного плану з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення кінцевої мети наміченого плану - незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, знаючи особливості місцевості, орієнтуючись у розміщенні місцевих пунктів пропуску та розкладі чергувань змінних нарядів ДПСУ у зазначеному районі, вийшов із не встановленої в ході досудового розслідування машини разом із ОСОБА_9 та, реалізуючи спільний умисел всіх учасників організованої групи, 16.04.2016 приблизно о 22 годині направив ОСОБА_9 через лінію державного кордону на територію РФ в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон України на напрямку н.п. с. Гатище (Україна) н.п. ОСОБА_10 (РФ), проте 16.04.2016 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_9 був затриманий співробітниками ДПСУ на відстані 5 метрів від лінії Державного кордону України, в районі ІПЗ № 823 на напрямку н.п. с. Гатище (Україна) н.п. ОСОБА_10 (РФ).

Крім того, в кінці січня 2017 року ОСОБА_5, будучи організатором групи, діючи повторно, з корисливих мотивів, домовився із ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про організацію незаконного переправлення через державний кордон України громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_11 Давіда Махіяддіна Огли, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Так 31.01.2017 ОСОБА_11 який дав добровільну згоду на конфіденційне співробітництво в рамках досудового розслідування, через невстановлену особу на імя «Самі», домовився з ОСОБА_5 щодо свого незаконного перетину Державного кордону України до РФ за грошову винагороду в розмірі 800 доларів США. Після чого ОСОБА_5 31.01.2017 зі свого мобільного телефону +380932055412 зателефонував на номер мобільного телефона ОСОБА_6 +390730380061 та домовився з останнім про необхідність зустрічі з ОСОБА_11 01.02.2017 для отримання грошових коштів за переправлення останнього до РФ.

Так, 01.02.2017 о 12 годині ОСОБА_6 реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно у складі групи з ОСОБА_5 та ОСОБА_2, на автомобілі ЗАЗ TF699Р (2008) чорного кольору № дв. 31700080723423 державний номер НОМЕР_1 підїхав до будинку № 110 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, де зустрівся з невстановленою особою на імя «Самі» та ОСОБА_11 При зустрічі ОСОБА_11 в ході проведення контролю за вчиненням злочину передав ОСОБА_6, завчасно вручені ОСОБА_11 та ідентифіковані грошові кошти в розмірі 500 доларів США та 5200 гривень. Про отримання грошових коштів від ОСОБА_11, ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомив ОСОБА_5, крім того ОСОБА_6 про необхідність переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України поза пунктами пропуску за номером телефону +380638991183 повідомив ОСОБА_2

03.02.2017 приблизно о 12 годині ОСОБА_12, реалізуючи спільний з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно у складі групи, на належному йому автомобілі ЗАЗ TF699Р (2008) чорного кольору № дв. 31700080723423 державний номер НОМЕР_1 забрав ОСОБА_11 від будинку № 110 по вул. Академіка Павлова в м. Харків та направився до Вовчанського району, Харківської області. Далі, ОСОБА_6 03.02.2017 приблизно о 13 годині згідно розробленого злочинного плану для реалізації спільного умислу та досягнення кінцевої мети наміченого плану, відомого всім учасникам групи, а саме здійснення незаконного переправлення ОСОБА_11 на територію РФ поза місцем розташування пунктів пропуску через державний кордон України приїхав до с. Гатище, Вовчанського району, Харківської області, про що в телефонному режимі повідомив ОСОБА_2

Надалі ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 направився до мосту розташованому за с. Гатище, Вовчанського району, Харківської області, який безпосередньо розташований на лінії державного кордону України з Російською Федерацією. По прибуттю на вказане місце, на ОСОБА_6 та ОСОБА_11 чекав ОСОБА_2

Після цього, ОСОБА_2, діючи умисно, згідно єдиного плану з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення кінцевої мети наміченого плану - незаконного переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України, знаючи особливості місцевості, орієнтуючись у розміщенні місцевих пунктів пропуску та розкладі чергувань змінних нарядів ДПСУ у зазначеному районі, направився разом з ОСОБА_11 до лінії розмежування Державного кордону України та Російської Федерації, та реалізуючи спільний умисел всіх учасників організованої групи, направив ОСОБА_11 через лінію державного кордону на територію РФ в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон України на напрямку н.п. с. Гатище (Україна) н.п. ОСОБА_10 (РФ).

Крім того, у квітні 2017 року ОСОБА_5, будучи організатором групи, діючи повторно, з корисливих мотивів, домовився із ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про організацію незаконного переправлення через державний кордон України громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_13 Ельчін Рустамалі огли, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8.

Крім того, для реалізації єдиного злочинного наміру, з метою доставки до Російської Федерації осіб, які незаконно переправлялись через державний кордон України на територію Російської Федерації, вказана група до участі залучила ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_9 та інших невстановлених осіб.

Так, о 23 год. 30 хв. 25.05.2017 відстані 20 метрів від лінії Державного кордону України, в районі ІПЗ № 837/2 на напрямку н.п. с. Огірцеве (Україна) н.п. ОСОБА_10 (РФ), виявлено та затримано ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_9, який діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 намагався організувати незаконне переправлення з території України на територію Російської Федерації в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон України ОСОБА_13 Ельчін Рустамалі огли, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8.

25.05.2017 о 20.31 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 26.05.2017 йому вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, на підтвердження наявності яких вказує також, що останньому 11.02.2016 вже повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч. 2 ст. 332 КК України в рамках кримінального провадження 12016220000000140, та по відношенню до ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 41340 гривен, яка за останнього була внесена та він був звільнений з під варти 15.02.2016, кримінальне провадження 12016220000000140 було направлено до суду з обвинувальним актом, на даний момент остаточне рішення яке б набрало законної сили по справі не прийнято, вказані факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання. Прокурор просив вийти при визначенні розміру застави за межі, визначені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, яка не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обовязків.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказуючи на відсутність ризиків та недоведеність повідомленої підозри та просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час.

Підозрюваний підтримав думку захисника, в судовому засіданні не визнав повідомлену підозру, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час..

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час перебування його в якості затриманого, однак в ході його затримання 25.05.2017 працівники, які здійснювали затримання, застосували до нього насильство, і він отримав пошкодження на обличчі.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за №12016220000000141 від 11.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 25.05.2017, 25.05.2017 о 20.31 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

26.05.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, тобто, в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, вчинений з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, повторно

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 25.05.2017; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками; довідками з проведених НСРД; протоколом контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання будь-яких речей, що мають значення для досудового розслідування; незаконний вплив на підозрюваних, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, який підозрюється у вчиненні трьох тяжких злочинів у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на теперішній час вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09.11.2016 за ч. 2 ст. 332 КК України, яким ОСОБА_2 засуджено до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки, не набрав чинності, і йому знов інкриміновано вчинення згідно повідомленої підозри 26.05.2017 трьох кримінальних правопорушень у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів; відсутність даних на підтвердження постійного місця роботи підозрюваного та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.07.2017, із визначенням застави, з покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Медичних даних щодо неможливості на теперішній час тримання останнього під вартою слідчому судді не надано.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обовязків, а тому слідчий суддя призначає заставу в розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та визначає заставу в сумі 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 208 000 гр. (1600 гр. х 130 = 208 000 гр.). Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Слідчий суддя вважає необхідним в порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви підозрюваного ОСОБА_2 щодо застосування до нього насильства 25.05.2017 при його затриманні працівниками, які здійснювали затримання, застосували до нього насильства, і отримання пошкоджень на обличчі.

В порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає необхідним забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_2, організацію проведення якого доручити слідчому СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліціїОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000000141 від 11.02.2016, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 23 липня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 208 000 гр. (двісті вісім тисяч гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/7910/17-к , н/п 1-кс/640/4159/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобовязати слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліціїОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви підозрюваного ОСОБА_2 щодо застосування до нього насильства 25.05.2017 при його затриманні працівниками, які здійснювали затримання, щодо застосування до нього насильства, і отримання пошкоджень на обличчі.

В порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає необхідним забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_2, організацію проведення якого доручити слідчому СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав ___2017р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_2