Ухвала суду № 66741684, 26.05.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7886/17

н/п 1-кс/640/4142/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Щербаковій А.С.,

за участю прокурора - Іванюх О.О.,

слідчого - Редіна О.Ю.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

власника майна - підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12017220490001745 від 25.05.2017за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

встановив :

26.05.2017 слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_4, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно ОСОБА_2, вилучене під час проведення огляду місця події від 25.05.2017 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 8, а саме: ноутбук TM Asus моделі X551MAV Black 15,6 чорного кольору серійний номер FBN0CXIRR0CJ458, шляхом заборони відчуження, та стамеску з деревяною ручкою, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; оскільки ноутбук TM Asus моделі X551MAV Black 15,6 чорного кольору серійний номер FBN0CXIRR0CJ458, який, згідно наданих документів, належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій та проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, використовується потерпілою у її підприємницькій діяльності, місцем зберігання арештованого майна визначити офіс туристичної фірми, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 30, літера 9-а; місцем зберігання стамески з деревяною ручкою визначити Київський відділ поліції ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 25.05.2017, особа, яка представилась як ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 30 літ. А-9, шляхом віджиму дверей проникла в приміщення фірми ФОП ОСОБА_5, де заволоділа майном, яке належить ОСОБА_5. Сума матеріального збитку 6524.

В ході досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 25.03.2017, приблизно о 07:19 їй стало відомо про злам дверей офісного приміщення. Після цього, вона підійшла до приміщення офісу та побачила, що в обох столах видвинуті шухляди, документи вийняті та лежать на столах, також вона побачила, що на підставці для клавіатури, яка задвигається під стіл, немає ноутбуку, залишилась лише мишка. Ноутбук TM Asus моделі X551MAV Black 15,6 чорного кольору, придбаний 26.02.2016 року в новому стані в магазині за 7030 грн. На момент крадіжки без ушкоджень, в робочому стані. Ноутбук має шероховату поверхню, встановлено операційну систему Windows 10, на робочому столі заставка у вигляді шариків з дитячого мультику. Потерпілою надано для залучення до матеріалів страви копію документів на ноутбук.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 пояснив що 25.05.2017 він перебував на вул. Артема, близько 5 години ранку. При ньому була його стамеска, яка лежала в чорній матер'яної сумці, на випадок, якщо необхідно буде проникнути в приміщення для скоєння крадіжки. Проходячи повз будинок №3 по вул. Артема, він вирішив за допомогою своєї стамески проникнути в приміщення для скоєння крадіжки.

Увійшовши до приміщення, він обійшов приміщення і побачив що під стільницею одного з столів на висувній поличці для клавіатури знаходиться ноутбук чорного кольору ТМ «Асус». Він взяв ноутбук, який поклав в свою чорну сумку і обшукав все ящики столів. Нічого більше не знайшовши цінного, він покинув приміщення.

25.05.2017 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 8, у ОСОБА_2 були вилучені ноутбук TM Asus моделі X551MAV Black 15,6 чорного кольору серійний номер FBN0CXIRR0CJ458 та стамеску з деревяною ручкою.

Документи, підтверджуючі право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на вказане майно (стамеску), не встановлені, однак зі слів останнього належать йому на праві власності, та він є їх користувачем.

Документи, підтверджуючі право власності потерпілої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2, на вказане майно ноутбук TM Asus моделі X551MAV Black 15,6 чорного кольору серійний номер FBN0CXIRR0CJ458, надані потерпілою у копіях для залучення до матеріалів справи.

Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, встановлення осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення, та обставин вказаного кримінального правопорушення у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на ноутбук TM Asus моделі X551MAV Black 15,6 чорного кольору серійний номер FBN0CXIRR0CJ458 та стамеску з деревяною ручкою, вилучені у ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 8.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримала подане клопотання.

В судовому засіданні власник майна - підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення клопотання.

Неприбуття в судове засідання інших власників майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Київським відділом поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12017220490001745 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.05.2017 з 09.30 год. до 09.50 год., за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 8, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 25.05.2017 вилучено майно, зазначене в даному клопотанні сторони обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягають задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12017220490001745 від 25.05.2017за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.05.2017 під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 8, а саме: ноутбук TM Asus моделі X551MAV Black 15,6 чорного кольору серійний номер FBN0CXIRR0CJ458, та стамеску з деревяною ручкою - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання ноутбуку TM Asus моделі X551MAV Black 15,6 чорного кольору серійний номер FBN0CXIRR0CJ458, офіс туристичної фірми ФОП ОСОБА_5, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 30, літера 9-а, з покладенням на ОСОБА_5 обовязку забезпечити зберігання вказаного ноутбуку - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Визначити місцем зберігання стамески з деревяною ручкою, Київський відділ поліції ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя С.О. Муратова