Ухвала суду № 66736222, 24.05.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 675/1159/15-ц

Провадження № 22-ц/792/739/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ізяславського районного суду від 16 лютого 2017 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_5 ПАТ «Акцент-Банк» зазначав, що згідно укладеного договору б/н від 28.02.2012 р. відповідач отримала кредит у розмірі 7800 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору договір складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору щодо повернення коштів станом на 20.05.2015 р. ОСОБА_5 заборгувала банку 26077,17 грн, з яких: 15199,20 грн - заборгованість за кредитом; 9060,01 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100 грн - заборгованість за пенею та комісією та штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг - 500 грн фіксована частина, 1217,96 грн процентна складова.

Тому ПАТ «Акцент-Банк» просило суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 26077,17 грн за кредитним договором б/н від 28.02.2012 року.

Заочним рішенням Ізяславського районного суду від 12 жовтня 2015 р. позов ПАТ «Акцент-Банк» задоволений. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 14 січня 2016 року заочне рішення Ізяславського районного суду від 12 жовтня 2015 року скасоване.

30 серпня 2016 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору б/н від 28 лютого 2012 року.

У позовній заяві ОСОБА_5 вказує, що підписана нею заява та розміщені в мережі Інтернет Умови та правила надання банківських послуг та тарифи банку не є кредитним договором у розумінні ст.ст. 1054, 1055 ЦК України та ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Між ОСОБА_5 та ПАТ «Акцент-Банк» не було укладено договору кредиту в письмовій формі, не було укладено договору банківського обслуговування у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками у відповідності до вимог чинного законодавства. ОСОБА_5 не було підписано й окремо Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування або кредитний договір. Надана банком заява не містить істотних умов, які є обов'язковими для кредитних договорів. Між сторонами не були погоджені такі істотні умови договору кредиту, як розмір відсоткової ставки, сума кредиту, строк отримання та повернення кредиту. Тому кредитний договір є неукладеним. Також банком не було надано ОСОБА_5 окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту. ПАТ «Акцент-Банк» безпідставно змінив відсоткову ставку за договором та не надав позичальнику перед укладенням кредитного договору в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, чим введено споживача в оману. Крім того умови кредитного договору є несправедливими, а діяльність банку є нечесною підприємницькою практикою.

Враховуючи викладене ОСОБА_5 поданий нею позов просила задовольнити.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 1 вересня 2016 року об'єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним в одне провадження з цивільною справою за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ізяславського районного суду від 16 лютого 2017 року позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28 лютого 2012 року у розмірі 26077грн 17 коп., з яких: 15199 грн 20 коп. заборгованість за кредитом, 9060 грн 01 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом, 100 грн заборгованість за пенею та комісією, штрафи - 500 грн (фіксована частина) та 1217 грн 96 коп. (процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 260 грн 77 коп.

В позові ОСОБА_5 до ПАТ «Акцент Банк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення суду як незаконне та постановити нове рішення, яким поданий нею позов задовольнити, а у задоволенні позову ПАТ «Акцент-Банк» відмовити.

Зазначається, що на підтвердження укладення сторонами саме кредитного договору б/н від 28.02.2012 р. банк додав до свого позову не оригінал, а завірену печаткою банку копію заяви про відкриття карткового рахунку від 28.02.2012 р. зі зразками підписів і відтисків печатки банку та додав роздруковані з офіційного сайту ПАТ «Акцент-Банк», на час звернення до суду з позовом, Умови та правила надання банківських послуг та тарифи банку, які містять лише підпис представника банку. Банком не було дотримано вимоги щодо письмової форми правочину.

Судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи та у клопотанні про витребування оригіналу заяви про відкриття карткового рахунку від 28.02.2012 р.

Суд прийшов до безпідставного висновку, що копія заяви про відкриття карткового рахунку від 28.02.2012 р. із зразками та тарифи банку роздруковані із сайту банку на час подання позовної заяви у сукупності є кредитним договором. Твердження суду про те, що ОСОБА_5 не повідомила банк про незгоду із зміною процентної ставки відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг, що свідчить про її згоду на зміну тарифів, не відповідають чинному законодавству.

В порушення ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» затверджених постановою правління НБУ від 10.05.2007 р. № 168, банком було збільшено розмір відсоткової ставки за договором.

Суд в рішення не зазначив мотивів визнання укладеним 28.02.2012 р. між ОСОБА_5 та ПАТ «Акцент-Банк» саме кредитного договору, відповідно до якого ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 7800 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30%.

Суд не з'ясував правомірність надання банком виписки по руху коштів за період з 01.01.1999 р. по 14.01.2016 р. по картці № НОМЕР_1, оскільки на виписці стоїть штамп іншого банку - ПАТ КБ «ПриватБанк». Судом не були витребувані оригінали документів на підставі яких, на його думку, був укладений кредитний договір.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 лютого 2012 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Акцент-Банк» був укладений кредитний договір б/н, згідно якого ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 7800 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Строк дії кредитної картки до 10 місяця 2015 року. ОСОБА_5 погодилася, що заява разом із пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Пунктом 8.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачений штраф у розмірі 500 грн + 5% від суми позову за порушення клієнтом термінів платежів по будь-якому грошовому зобов'язанні передбаченому договором.

ПАТ «Акцент-Банк» повністю виконав взяті на себе зобов'язання за договором від 28.02.2012 р., а саме надав відповідачу кредит у сумі 7800 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

ОСОБА_5 користувалася кредитними коштами, проте умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів виконувала неналежним чином. Останній платіж ОСОБА_5 здійснила 23 листопада 2015 р.

Станом на 20 травня 2015 р. ОСОБА_5 заборгувала банку 26077,17 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 15199,2 грн, заборгованість за відсотками - 9060,01 грн, заборгованість за пенею та комісією - 100 грн, штрафи - 1717,96 грн.

Вказані обставини судом встановлені правильно та підтверджуються: розрахунком заборгованості за договором б/н від 28.02.2012 р. (а.с. 4-6); копіями анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 7), тарифами А-Банку, Умовами та правилами надання банківських послуг (а.с. 8-10), виписки за період з 01.01.1999 р. по 07.08.2016 р. (а.с. 137 - 143); довідкою (а.с. 147).

Враховуючи неналежне виконання умов кредитного договору від 28.02.2012 р. укладеного між сторонами та вимоги ст. 526, ч. 1 ст. 1054, ст. 1050 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позов ПАТ «Акцент-Банк» підлягає задоволенню.

Оскільки відсутні підстави передбачені ст. 215 ЦК України для визнання договору украденого 28 лютого 2012 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Акцент-Банк» недійсним суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 у задоволенні позову про визнання недійсним кредитного договору.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «Акцент-Банк» не були дотримані вимоги щодо письмової форми правочину спростовуються наступними обставинами.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послугу А-Банку від 28.02.2012 р. сторони погодили, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять укладений між ОСОБА_5 та банком договір про надання банківських послуг. Своїм підписом у анкеті-заяві ОСОБА_5 підтвердила, що вона ознайомилася та згідна з Умоваии та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані їй в письмовому вигляді (а.с. 7).

ОСОБА_5 анкетою-заявою від 28.02.2012 року приєдналася до запропонованих ПАТ «Акцент-Банк» умов кредитування, які встановлені банком у стандартних формах - Умовах та правилах надання банківських послуг і тарифах.

Таким чином між сторонами по справі договір укладений у письмовій формі, підписаний його сторонами і містить усі істотні умови кредитного договору передбачені ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Безпідставними є доводи і про те, що банк в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку за договором.

Відповідно п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг тарифи, у тому числі розмір відсоткової ставки за кредитом, можуть змінюватися банком у випадку інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку не пізніше ніж за сім днів до введення змін. Якщо протягом семи днів банк не отримає повідомлення від клієнта про незгоду віз змінами, вважається, що клієнт приймає нові умови.

Згідно виписки по картковому рахунку ОСОБА_5, позичальника було повідомлено про зміну процентної ставки відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг і ОСОБА_5 не повідомила банк про незгоду із зміною процентної ставки, чим остання погодилася на зміну тарифів.

Таким чином ПАТ «Акцент-Банк» не було збільшено відсоткову ставку за кредитним договором від 28.02.2012 р. в односторонньому порядку.

Не впливають на законність рішення суду і доводи про те, що судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки поставленні на вирішення експерту у клопотанні питання не потребують спеціальних знань.

Твердження апеляційної скарги про те, що суд не з'ясував правомірність надання банком виписки по руху коштів за період з 01.01.1999 р. по 14.01.2016 р. по картці № НОМЕР_1, оскільки на виписці стоїть штамп іншого банку - ПАТ КБ «ПриватБанк» спростовуються наявною в матеріалах справи на аркушах 137 - 143 іншою випискою по картці № НОМЕР_1 за період з 01.01.1999 р. по 07.08.2016 р.

Необґрунтованими є доводи і про те, що судом не були витребувані оригінали документів на підставі яких, на його думку, був укладений кредитний договір

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи, що під час розгляду справи не виникло сумнівів у справжності копій документів, суд не знайшов підстав для витребування їх оригіналів.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ізяславського районного суду від 16 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції - Демчук П.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27