Ухвала суду № 6672937, 20.10.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач – Василенко Л.А..

Головуючий у І інстанції Могильницький М.С.

Україна ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2009 року Справа № 2-а-5376/09/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Василенко Л.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Старосуда М.І.,

при секретареві Крючковій К.М.

розглянула апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2009 року у справі №2-а-5376/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські промислові ресурси» до Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м.Донецька та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2009 року частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські промислові ресурси» до Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м.Донецька та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, а саме стягнуто з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 780060 гривень на поточний рахунок 26001959676596 в ПУМБ м.Донецька, МФО 335537, товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські промислові ресурси», код ЄДРПОУ 30415558, м.Донецьк, вул..Рогачевська, 1-г; стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські промислові ресурси» судові витрати у сумі 1,70грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Державна податкова інспекції у Будьоннівському районі м.Донецька не погодилася з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції в зв’язку з порушення норм процесуального права внаслідок неправильної оцінки матеріалів справи, направити справу на новий розгляд.

В судове засідання сторони не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача, відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області надійшли письмові заяви про апеляційний розгляд справи у відсутність їх представників.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Українські промислові ресурси» є юридичною особою, зареєстроване 06.05.1999 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, включене до (ЄДРПОУ за номером 30415558, знаходиться на податковому обліку Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька, є платником податку на додану вартість, свідоцтво № 07174505.

Державною податковою інспекцією (далі ДПІ) у Будьоннівському районі м.Донецька проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Українські промислові ресурси» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2008 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалося в період з 01.07.2008 року по 31.07.2008 року. За результатами перевірки складений акт №1950/23-411/30415558 від 05.11.2008 року, на підставі якого відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.11.2008 року №0000062302/0/2035/23-413/30415558/13113/10, яким зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2727.00 грн., таким чином була зменшена заявлена в декларації за серпень 2008 року сума з 782 787 грн. до 780 060 грн. Із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач погодився і його не оспорював.

В акті перевірки зазначено, що сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, за даними перевірки складає 780 060 грн.

У ході судового розгляду та пояснень відповідача встановлено, що при формуванні податкового кредиту за липень 2008 року порушення встановлені тільки на суму 2 727 грн. (сторінка 25 акту перевірки). Основними постачальниками товару у липні 2008 року виступали: ТОВ «Торговельний дім «Пам'ять плюс»; ТОВ «Кашуба»; СМТ ЛТД; ТЕХПД Ясинувата; ТОВ Славхема та інші.

Так, сума поставки по даних контрагентах складає 1 142 118.25 грн. (без ПДВ на суму 221331.75), загальна сума сформованого податкового кредиту у липні 2008 року склала 1 363 450.00 грн.

З акту перевірки вбачається, що до складу податкового кредиту липня 2008 року були включені податкові накладні виписані у попередніх періодах, порушень при цьому не встановлено. Відповідно згідно поясненнями, наданими податковим органом у судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції, питання відсутності задвоювання сум податкового кредиту по даних податкових накладних у ході перевірки досліджувалося, задвоювання не встановлено. Відповідно до пояснень позивача, які підтверджуються і реєстрами податкових накладних, а також поясненнями відповідача, податкові накладні виписані контрагентами у попередніх періодах, були отримані у липні 2008 року.

Згідно акту перевірки та пояснень податкового органу у ході перевірки були досліджені первинні бухгалтерські документи, на підставі яких формувався податковий кредит, а саме договори, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг), накладні, рахунки-фактури, транспортні документи, було досліджено питання використання даних послуг та товарів у господарській діяльності підприємства. Порушень при цьому встановлено не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Вищезазначені обставини, встановлені судом першої інстанції, найшли своє підтвердження при апеляційному перегляді і не є спірними.

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги про стягнення на користь позивача бюджетної заборгованості з податку на додану вартість виходив з наступного.

В акті перевірки ТОВ «Українські промислові ресурси» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2008 року відображено, що податковому органу були надані всі первинні та бухгалтерські документи, що свідчать про діяльність підприємства.

При формуванні податкових зобов'язань у декларації за липень 2008 року порушень не встановлено. Відповідачем при перевірці не встановлено порушень сформованого від'ємного значення у декларації за липень 2008 року у сумі 782 787.00 грн. Підприємством було перенесено у наступну декларацію, а саме у декларацію за серпень 2008 року, та у зв'язку з його непогашенням позитивними нарахуваннями та наявністю сплати постачальникам сум ПДВ у попередніх періодах було заявлено бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок у сумі 782 787.00 грн., яке згодом було зменшене за результатами перевірки до 780 060.00 грн.

Вивченням платіжних доручень, реєстру отриманих податкових накладних, в якому вказано дату та суму оплати по кожній податковій накладній та залишок несплаченої суми податкового кредиту, безпосередньо податкових накладних, договорів з постачальниками та документів, які свідчать про їх виконання, платіжних документів, що підтверджують сплату ПДВ у ціні товару у попередніх податкових періодах встановлено, що загальна сума податкового кредиту липня 2008 року складає 1 226 024.00 грн., сплачена постачальником у попередніх періодах сума ПДВ складає 117044,06грн. У зв'язку з наявністю у розрахунку бюджетного відшкодування платіжних доручень не лише за липень 2008 року, а і за попередні періоди, ДПІ у Будьоннівському районі м. Донецька підтвердила факт дослідження у ході перевірки питання не включення платіжних доручень за попередні періоди у розрахунки бюджетного відшкодування, надані підприємством за попередні періоди. Відповідно до пояснень податкового органу зазначене питання досліджувалося у ході перевірки, порушень не встановлено.

Відповідач, а також його представники під час розгляду справи в суду першої інстанції підтвердили той факт. що в ланцюгу постачальників позивача закриті підприємства, банкроти та підприємства, що не знаходяться за юридичною адресою, відсутні.

Встановлено, що фактів складання податкових накладних після анулювання свідоцтв платників ПДВ та припинення державної реєстрації, які приймали участь у задекларованому позивачем у липні 2008 року податковому кредиті, не було.

Платник податку набуває права на бюджетне відшкодування лише у випадку, визначеному підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/1997-ВР від 03.04.1997 року (далі Закон №168), коли за підсумками наступного (другого) звітного періоду від'ємне значення податку на додану вартість залишається. Проте, відшкодуванню підлягає лише та частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому (першому) податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Інша частина від'ємного значення, що не потрапила під бюджетне відшкодування, включається до податкового кредиту наступного (третього) податкового періоду.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення цієї суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до підпункт 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону №168 до декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Під час розгляду справи встановлено, що всі зазначені вимоги цього Закону позивач виконав.

На підставі підпунктів 7.7.5 та 7.7.6 пункту 7.7 статгі 7 Закону №168 протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

На виконання зазначеної норми Закону відповідач провів позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за серпень 2008 року та встановив завищення заявленого бюджетного відшкодування у розмірі 2727 грн.

Враховуючи зазначене, з урахуванням вимог абз. «а» пп. 7.7.2 її. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», правомірність визначення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок позивача у декларації з ПДВ за серпень 2008 року у розмірі 780 060.00 грн. доведена.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податків з бюджету у зв'язку із надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Податок на додану вартість є непрямим податком.

В суді доведено наявність фактичної сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за поставлений товар (послуги).

Відповідач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки вважає, що Державною податковою інспекцією у Будьоннівському районі м.Донецька своєчасно був складений висновок про суму бюджетного відшкодування, який направлений для узгодження до ДПА в Донецькій області, яка направила реєстр з зазначенням відповідача - суб’єкта підприємницької діяльності до ДПА України і оскільки узгоджений реєстр про відшкодування сплаченого ПДВ не надійшов до відповідача, то відповідно до спеціального наказу ДПА України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 03.08.2004р. №451/501/132 «Про затвердження Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики», податковий орган не має можливості надати висновок на проведення бюджетного відшкодування сплаченого ПДВ позивачем до Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області.

Колегія суддів не приймає цей довід, оскільки зазначений Наказ не має вищої юридичної сили за Закон №168, яким визначений 5-денний термін після проведення перевірки для надання податковим органом висновку до органу Державного казначейства про суму бюджетного відшкодування. Відповідач є суб’єктом владних повноважень і повинен діяти тільки на підставі закону і в межах повноважень, визначених Конституцією та законами.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно вирішений спір за суттю з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена 26 жовтня 2009 року.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1 206, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м.Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2009 року у справі №2-а-5376/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські промислові ресурси» до Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м.Донецька та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А.Василенко

Судді: Р.Ф.Ханова

М.І.Старосуд