Ухвала суду № 66726495, 16.05.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/255/17-ц Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.

Номер провадження: №22-ц/791/973/17 Доповідач Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдет групп Ел.Ел.Сі» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдет групп Ел.Ел.Сі» до ОСОБА_2, Новофедорівської селищної ради про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року компанія з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдет групп Ел.Ел.Сі» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та Новофедорівської селищної ради про визнання договору безоплатної передачі майнового комплексу недійсним.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі представник компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдет групп Ел.Ел.Сі», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем фактично не пред'явлено вимог до ОСОБА_2, а спір виник між юридичними особами: позивачем та Новофедорівською селищною радою, а отже він підлягає вирішенню в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Однак колегія суддів не може в повній мірі погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов до них передчасно, допустивши порушення норм процесуального права при вирішенні зазначеного питання.

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При визначенні юрисдикційності спору слід враховувати, що критеріями розмежування цивільної юрисдикції від інших є характер правовідносин (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства), та суб'єктний склад учасників процесу, однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» роз'яснено, що на вимоги ст.ст. 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст.1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно норм цивільного процесуального законодавства України, правом визначення відповідача у справі наділений позивач у справі.

Пред'являючи позов, у тому числі до ОСОБА_2, позивач у своїй позовній заяві просив визнати недійсним договір безоплатної передачі цілісного майнового комплексу очисних споруд с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області від 06 вересня 2017 року, обґрунтовуючи його тим, що вказана угода укладена між Новофедорівською селищною радою з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони, який не мав такого права, оскільки позивач, як власник спірного майна, не надавав йому таких повноважень, що підтверджується рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.09.2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.12.2016 року, а від так останній діяв в особистих інтересах, як фізична особа, чим порушив майнові права компанії.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, на суд покладений обов'язок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законодавством.

Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції мав надати позивачу можливість уточнити позовні вимоги до кожного з відповідачів і з урахуванням наданих уточнень визначитися щодо юрисдикційності заявлених позовних вимог щодо кожного з відповідачів згідно норм процесуального законодавства.

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув уваги та передчасно дійшов висновку, що спір має виключно господарський характер та має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 303,307 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдет групп Ел.Ел.Сі» задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська