Постанова № 66726481, 22.05.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/62/17 Головуючий в 1 інстанції Гончаренко О.В.

Провадження № 33/791/176/17 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2, 24.01.2017 року о 15 год. 00 хв. на 4 км а/д Мар'янське-Берислав, керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, проте такий строк не пропущено з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у

тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти

днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою

особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12) копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 23.02.2017, а згідно інформації відстеження пересилань поштових відправлень апеляційну скаргу направив 28.02.2017, тобто в межах десятиденного строку на оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова районного суду є незаконною, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини. Просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На неодноразові виклики в судове засідання апеляційного суду апелянт не з'явився, хоча про місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надав, що відповідно до ст. 294 КУпАП не позбавляє суд можливості розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону районним судом виконано належним чином.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до ст. 33 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та призначив адміністративне стягнення в межах ст. 130 ч.1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він вживав алкогольні напої за тривалий час до керування транспортним засобом, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення останній вказує, що «випив один стакан вина та керував авто».

Окрім того, в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи.

Допитані в судовому засіданні апеляційного суду співробітники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що після зупинення транспортного засобу ВАЗ, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, останній пояснив, що, перед тим як керувати автомобілем, він вживав вино. На їх вимогу пройти медичний огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується відібраними у них письмовими поясненнями, долученими до матеріалів справи.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко