Ухвала суду № 66724759, 23.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1980/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

за участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Юг» (далі - ТОВ «Мед-Сервіс Юг»,товариство) про зобовязання звільнити приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ТОВ «Мед-Сервіс Юг», в якому, уточнивши вимоги, зазначала, що 23 січня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (далі- АКІБ «Укрсиббанк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі- ПАТ «УкрСиббанк»), та ОСОБА_5 був укладений договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого банківська установа передала, а ОСОБА_5 прийняв у строкове платне користування грошові кошти у сумі 108 583,00 швейцарських франків, що на момент укладення кредитного договору було еквівалентно 438 268,79 грн.

У той же день, на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між гр. ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно вбудоване нежитлове приміщення за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (нині м.Чорноморськ), вул. Данченка, буд.7/64-Н

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу, за яким ПАТ «УкрСиббанк» передало у власність ТОВ «Кей-Колект» права грошової вимоги за договором.

Згідно подальших договорів відступлення права вимоги вона з 27 січня 2016 року стала іпотекодержателем.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3, у порушення вимог ч.3ст.12 Закону України «Про іпотеку» без згоди іпотекодержателя уклав з ТОВ «Мед-Сервіс Юг» договір оренди нежитлового приміщення, який є нікчемним, позивач просила зобовязати товариство звільнити вбудоване нежитлове приміщення заадресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Данченка, буд.7/64-Н.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Неправильність рішення суду обґрунтовано порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник ТОВ «Мед-Сервіс Юг» в судове засідання повторно не зявився, що відповідно до правил ч.2ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача ОСОБА_3 та представника позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що 23 січня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_5 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11110478000, за умовами якого банківська установа передала, а ОСОБА_5 прийняв у строкове платне користування грошові кошти у сумі 108 583,00 швейцарських франків, що на момент укладення кредитного договору було еквівалентно 438 268,79 грн.

У той же день, 23 січня 2007 року, на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між гр. ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно вбудоване нежитлове приміщення за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (нині м.Чорноморськ) , вул.Данченка, буд.7/64-Н.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу, за яким останнє отримало у власність права грошової вимоги за договором №11110478000 від 23 січня 2007 року.

Згідно договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27 січня 2016 року ТОВ «Кей-Колект» відступило право грошової вимоги за договором № 11110478000 від 23 січня 2007 року ТОВ «Арма Факторинг».

У відповідності до договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27 січня 2016 року ТОВ «Арма Факторинг» відступило право грошової вимоги за договором № 11110478000 від 23 січня 2007 року ОСОБА_2

Таким чином, іпотекодержателем (кредитором за основним зобов'язанням ОСОБА_5 за договором № 11110478000 від 23 січня 2007 року ) є ОСОБА_2

31 січня 2015 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ «Мед-Сервіс Юг» (орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення №7, згідно умов якого орендодавець передає в тимчасове оплатне володіння і користування, а орендар приймає по акту приймання передачі нежиле приміщення, що розташоване за адресою:Одеська область, м. Іллічівськ (нині м.Чорноморськ), вул.Данченка, буд.7/64-Н.

Із дослідженого в суді апеляційної інстанції листа ТОВ «Кей-Колект», аресованого 25 квітня 2017 року позивачу ОСОБА_2, вбачається, що своєї згоди на укладення договору оренди зазначеного нежилого приміщення з 12 грудня 2011 року по 27 січня 2016 року товариство ОСОБА_3 не надавало.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно застосувавши положення ст.ст.9,12 Закону України «Про іпотеку», ст.215 ЦК України на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов правильного висновку, що правочин щодо користування (оренди) вбудованого нежитлового приміщення за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Данченка, буд.7/64-Н, який укладений без згоди іпотекодержателя, є нікчемним, а тому слід припинити дію, яка порушує право іпотекодержателя ОСОБА_2 шляхом зобовязання ТОВ «Мед-Сервіс Юг» звільнити зазначений обєкт нерухомості.

Доводи апеляційної скарги вказаний висновок не спростовують.

Так, доводи апеляційної скарги про те, що вказана справа підлягала розгляду в порядку господарського судочинства є помилковими.

Суд першої інстанції обгрунтовано розглянув позов фізичної особиОСОБА_2 до відповідачів, в т.ч. до фізичної особи ОСОБА_3, у порядку цивільного судочинства, оскільки:

-згідно свідоцтва про право власності від 01 грудня 2006 року вбудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресоюм. Іллічівськ (нині м.Чорноморськ), вул.Данченка, буд.7/64-Н належить ОСОБА_3 як фізичній особі, а не як фізична особа-підприємець;

-згідно іпотечного договору від 23 січня 2007 року ОСОБА_3 передав в іпотеку АКІБ «Укрсиббанк» вказаний обєкт нерухомості як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець;

-згідно договору відступлення права вимоги від 27 січня 2016 року ОСОБА_2 отримала право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11110478000 від 23 січня 2007 року як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець;

Розгляд справи у суді першої інстанції за відсутності ОСОБА_3 та його представника само по собі не є підставою для скасування рішення суду, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи, та, крім того, вказаний недолік усунуто в суді апеляційної інстанції шляхом забезпечення представникам відповідача права надати будь-які докази на підтвердження своєї правової позиції.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення прав відповідача ТОВ «Мед-Сервіс Юг» є безпідставним з огляду на те, що вказаним товариством рішення суду не оскаржено, шо апелянт не надав суду докази, що він діє й в інтересах ТОВ «Мед-Сервіс Юг».

Помилковими є й доводи апеляційної скарги про те, що суд не мав права задовольняти позов за наявності діючого договору оренди, укладеного 31 січня 2015 року між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Мед-Сервіс Юг».

Статтею 215 ЦК України проводиться розмежування видів недійсності правочинів на нікчемні правочини якщо їх недійсність встановлена законом (статті 219,220,224 ЦК України тощо), та не оспорювані, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (статті 222,223,225 ЦК України).

Відповідно до ч.2ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як зазначалось вище договір оренди, укладений 31 січня 2015 року між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Мед-Сервіс Юг», був укладений з порушенням вимог ст.ст.9,12 Закону України «Про іпотеку» та є нікчемним.

За таких обставин суд своїм рішенням не визнає правочин недійсним, а лише підтверджує його недійсність в силу закону у звязку з її оспоренням та не визнанням іншими особами.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 02 березня 2016 року №6-308 цс16, яка у силуст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 стала іпотекодержателем лише 27 січня 2016 року, що її згода на укладення договору оренди не була потрібна, не заслуговують на увагу, оскільки:

- іпотекодавець ОСОБА_3 згоди від іпотекодержателя ТОВ «Кей-Колект» на укладення договору оренди не отримував;

- позивач на даний час є іпотекодержателем з усіма правами, передбаченими Законом України «Про іпотеку» та ЦК України, та має право на захист порушених прав.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,п.1ч.1ст.307,ст.ст.308,313-315,317,319ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2016 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6