Ухвала суду № 66724752, 22.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5208/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Малиновської районної адміністрації, за участю третіх осіб Комунального підприємства «ЖКС «Черьомушки» та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Журналіст 2016» про скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування квартири, зобовязання приведення приміщення у попередній стан, -

встановив:

20.04.2017 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов задоволено частково.

05.05.2017 року представник ОСОБА_2 діюча в інтересах ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримано 28.04.2017 року, тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Малиновської районної адміністрації, за участю третіх осіб Комунального підприємства «ЖКС «Черьомушки» та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Журналіст 2016» про скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування квартири, зобовязання приведення приміщення у попередній стан, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6