Ухвала суду № 66721618, 18.05.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13135/15-ц

Провадження 4-с/127/90/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі: Рябошапка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з вищезазначеною скаргою. Скарга мотивована тим, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 року № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 45 від 11.06.2014 року щодо початку процедури ліквідації Банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3

21.05.2015 року рішенням № 103 Фонду гарантування фізичних осіб продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури АТ «Брокбізнесбанк» строком на 1 рік до 10.06.2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонуд від 02.06.2016 року № 896 продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» та повноваження уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банка ОСОБА_3 строком на 2 роки по 10.06.2018 року включно.

01.09.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення по цивільній справі № 127/13135/15-ц , яким позовні вимоги АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

29.03.2016 року на підставі вищезазначеного судового рішення Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Брокбізнесбанк».

05.05.2016 року до Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищезазначеного виконавчого листа Замостянським відділом ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження № 51126422 з примусового виконання виконавчого листа.

27.03.2017 року за вх. АТ «Брокбізнесбанк» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.02.2017 року ВП № 51126422, яка винесена старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що майно та доходи, на які можна звернути стягнення не виявлені.

Враховуючи вищенаведене, ПАТ «Брокбізнесбанк» вважає, що державним виконавцем по виконавчому провадженню № 51126422 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з порушенням норм матеріального права та має бути скасована.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Старший державний виконавець Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, копією матеріалів виконавчого провадження № 51126422,суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2015 року у цивільній справі № 127/13135/15-ц за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за додатковою угодою № 1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів від 11.10.2013 року до договору № 00619457 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 11.10.2013 року в сумі 7449,85 грн. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

29.03.2016 року на підставі вищезазначеного судового рішення Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Брокбізнесбанк».

05.05.2016 року до Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищезазначеного виконавчого листа Замостянським відділом ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження № 51126422 з примусового виконання виконавчого листа.

19.05.2016 року старшим державним виконавцем Дячуком В.В. направлено прохання до КП «ВМБТІ», ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, Реєстраційної служби Вінницького РУЮ Вінницької області, ГУ Держземагенства по Вінницькій області, Держсільгоспінспекції м. Вінниці про надання відомостей про відрахування податків із заробітної плати з метою встановлення місця роботи боржника, про наявність рахунків та вкладів у банках та ідентифікаційний номер боржника, реєстрації приватних будинковолодінь, земельних ділянок, нерухомого та рухомого майна належного на праві власності, перебування на обліку (реєстрації), перебування в установах покарань відносно ОСОБА_1

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України № НОМЕР_1 від 19.05.2016 року, на запит державного виконавця, інформація про осіб боржників, які отримують пенсії та про осіб божників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи відсутня.

Як вбачається з відповіді Державної податкової служби України № НОМЕР_2 від 19.05.2016 року, інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями відсутня.

Статтею 19 Конституції Українивстановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Згідно ч. 5ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 8ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до пункту другого частини першоїстатті 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цьогоЗаконузаходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, положеннямистатті 37 Закону № 1404-VIIIпередбачено можливість повернення виконавчого документі стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, однак з аналізу нормЗакону України «Про виконавче провадження»слідує висновок, що такому поверненню виконавчого документа має передувати вжиття державним виконавцем цілого ряду заходів та вчинення комплексу виконавчих дій спрямованих на ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

З матеріалів справи, а саме з копії виконавчого провадження, вбачається, що державним виконавцем Дячуком В.В. частково вживалися заходи спрямовані на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2015 року, зокрема надсилалися запити до КП «ВМБТІ», ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, Реєстраційної служби Вінницького РУЮ Вінницької області, ГУ Держземагенства по Вінницькій області, Держсільгоспінспекції м. Вінниці. Однак відомостей про відповідь на дані запити в матеріалах виконавчого провадження відсутня, що є недостатнім для прийняття рішення, щодо повернення виконавчого документу стягувачу

Зокрема, запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України державним виконавцем Дячуком В.В. надсилалися ще в травні 2016 року, тобто майже рік тому.

Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять відомостей, щодо вчинення державним виконавцем заходів спрямованих на виявлення у боржника нерухомого майна.

Частиною другою та третьоюстатті 18 Закону №1404-VIII(в редакції, чинній на момент повернення виконавочго документу) закріплено права та обовязки державного виконавця та зокрема передбачено, що виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною третьою цієї статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цьогоЗакону; одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно іззакономможливо звернути стягнення; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Однак з матеріалів виконавчого провадження слідує, що державним виконавцем не в повній мірі здійснювалися виконавчі дії спрямовані на виконання рішення суду, а саме:

- перевірка майнового стану боржника здійснювалася не в повному обсязі (зясування наявності нерухомого майна не проводилося, а запити про наявність рухомого майна майже річної давності);

- звернень до суду з поданнями про розшук боржника, про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, про встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України матеріали виконавчого провадження не містять.

В той же час, копія акту державного виконавця від 08.12.2016 року свідчить лише про одноразовий вихід виконавця за адресою боржника зазначеною у виконавчому документі, однак зазначений акт не містить інформації про те, яким саме чином державним виконавцем перевірявся майновий стан боржника, чи був державний виконавець допущений до приміщення, де зареєстрований боржник ОСОБА_1 за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 16/21.

Яке зазначалося вище, відповідно достатті 18 Закону № 1404-VIII, виконавецьзобовязаний вживати передбачених цимЗакономзаходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак, в порушення вищевказаної норми виконавцем Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 не в повній мірі вчинено комплекс заходів щодо виконання виконавчого листа у справі № 127/13135/15-ц, а відтак дії державного виконавця є неправомірними, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2017 року є передчасною та підлягає скасуванню.

Відповідно достатті 387 ЦПК Україниза результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги, визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Що стосується вимог скарги про зобовязання старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 51126422 то вказана вимога задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої та другоїстатті 41 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленомузакономпорядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Таким чином, обовязок виконавця відновити виконавче провадження випливає безпосередньо ззаконута не потребує прийняття окремого судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.14,378,383, 387 ЦПК України, , суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 при винесенні постанови № 51126422 від 27.02.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 № 51126422 від 27.02.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В решті вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: