Ухвала суду № 66721301, 10.09.2015, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/374/15-к

1-кс/0198/46/15

10.09.2015

У Х В А Л А

іменем України

09.09.2015 року слідчий суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., слідчого Дутчак І.М., прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка клопотання слідчого СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не одруженого, ніде не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою - вул. Берегова, 1-а, м. Павлоград Дніпропетровської області, раніше судимого 28.04.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч. 2, ст. 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки , з іспитовим строком на 2 роки; 14.12.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 186 ч. 2, 263 ч. 2, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, звільненого 28.10.2014 року по відбуттю строку покарання,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3, будучи раніше судимим та звільнившись 28.10.2014 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 15.05.2015 року приблизно о 06.30 годин, перебуваючи в домоволодінні № 85, розташованому по вул. Леніна в с. Чернявщина Юрївського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_6, помітив на столі в зальній кімнаті телефон марки «Fly DS133», який належав ОСОБА_7, при цьому переконавшись, що власник будинку ОСОБА_6 та власник телефону ОСОБА_7 сплять, переслідуючи корисливі мотиви, направлені на протиправне отримання матеріальної вигоди, таємно, повторно викрав вищезазначений мобільний телефон вартістю 690 грв. та з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Слідчий СВ ОСОБА_7»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, максимальне покарання за яке встановлено до 5-ти років позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення і достатньою підставою вважати, що такі ризики існують є ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_3, будучи зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до характеристики голови квартального комітету ОСОБА_8, фактично за місцем реєстрації не проживає з 2010 року, схильний до бродяжництва, при цьому, безпосередньо в ході досудового розслідування також не виявилося можливим встановити дійсне місцезнаходження ОСОБА_3, що дає підстави вважати про переховування підозрюваного від органів слідства. Крім того, ОСОБА_3, раніше неодноразово судимий , а зокрема, 28.04.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч. 2, ст. 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки , з іспитовим строком на 2 роки; 14.12.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 186 ч. 2, 263 ч. 2, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, при цьому звільнившись з місць позбавлення волі 28.10.2014 року по відбуттю строку покарання ОСОБА_3 знову підозрюється у вчиненні умисного, середньої тяжкості кримінального правопорушення проти власності, що дає підстави вважати , що останній і в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 має не стійкі соціальні звязки в місці свого проживання, так як офіційно ніде не працевлаштований, а відтак не має постійного джерела доходів та з метою отримання коштів для проживання може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відтак, з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення , слідчий клопотав про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що запобігти даним ризикам шляхом застосування більш м»яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 вказав, що з клопотанням повністю згоден, однак давати пояснення та відповідати на запитання відмовився.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого Дутчак І.М., з»ясувавши думку прокурора Букур М.Є., який згідно постанови від 15.05.2015 року включений до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні (ас. 61), щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КК України, оцінивши надані до клопотання докази в їх сукупності, проходжу до наступних висновків:

- так, статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й тримання під вартою.

Відповідно до ч .4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування, та згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040620000130 вбачається, що 15.05.2015 року до останнього за заявою ОСОБА_7 внесені відомості про те, що 15.05.2015 року приблизно о 06.30 год. ОСОБА_3, знаходячись в будинку № 85 по вул. Леніна с. Чернявщина Юрївського району таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Fly DS133» IMEI 356603060650109, 356603060752608, та флеш карту на 2 Гб, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 690 грв., з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України (ас. 63).

27.05.2015 року , згідно до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, мати підозрюваного ОСОБА_9 (ас. 36-38), а 09.09.2015 року безпосередньо ОСОБА_3, у відповідності до ст. 278 КПК України, отримав письмове повідомлення про підозру, а відтак, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, набув статусу підозрюваного (ас. 53-54).

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надані підозрюваному ОСОБА_3 09.09.2015 року о 15.00 год., про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (ас. 55-56).

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також, в тому числі, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов»язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров»я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних звязків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_3 з»ясовано, що підозрюваний є особою, яка раніше неодноразово була судима, про що свідчить долучена до матеріалів клопотання довідка про судимість (ас. 24-25), з якої вбачається, що ОСОБА_3 був судимий - 28.04.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч. 2, ст. 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, з іспитовим строком на 2 роки; 14.12.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 186 ч. 2, 263 ч. 2, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, звільнившись з місць позбавлення волі 28.10.2014 року по відбуттю строку покарання (ас. 26-27), при цьому ОСОБА_3 ніде не працює та не навчається, за зареєстрованим місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 фактично не проживає з 2010 року, окрім того схильний до бродяжництва та зрідка навідується додому для того щоб переночувати, про що свідчить довідка надана головою квартального комітету ОСОБА_8 (ас. 28), дружини, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, як пояснив підозрюваний в судовому засіданні при встановленні його анкетних даних він на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває та будь-якими тяжкими захворюваннями не страждає, інвалідом будь якої групи не являється.

Додані до клопотання слідчого докази, а зокрема копія протоколу допиту потерпілого від 16.05.2015 року (ас. 7-9), копія протоколу огляду місця події від 15.05.2015 року (ас. 10-11), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_10 від 20.05.2015 року, ОСОБА_6 від 16.05.2015 року, ОСОБА_11 від 16.05.2015 року, ОСОБА_12, ОСОБА_9 від 27.05.23015 року (ас. 12-19, 33-38), пояснення ОСОБА_3 від 15.05.2015 року (ас. 20-22), копія постанови про перекваліфікацію від 27.05.2015 року (ас. 43) , - є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_3 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать ті обставини, що ОСОБА_3, як зазначалося вище, раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини проти власності, при цьому кримінальне правопорушення в якому останній підозрюється вчинив після сплину нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, що мало місце 28.10.2014 року, в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості , а відтак, дане характеризує його як особу, яка не стала на шлях виправлення , є схильною до вчинення кримінальних правопорушень та може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема з метою здобувати собі, як ніде не працюючій особі , матеріальні засоби для існування. При цьому, при встановлені анкетних даних підозрюваний вказав, що працює грузчиком в м. Дніпропетровськ де фактично й живе, знімаючи квартиру. Однак, суд дане оцінює критично, оскільки таке нічим обєктивно не підтверджено в судовому засіданні.

Про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_3 за зареєстрованим місцем проживання фактично не мешкає, схильний до бродяжництва, після подій що мали місце 15.05.2015 року зник та за місцем реєстрації не проживав, про що свідчать покази допитаної в якості свідка матері підозрюваного ОСОБА_9, свідка ОСОБА_12 (ас. 33-38), довідка надана головою квартального комітету ОСОБА_8 (ас. 28), при цьому для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 був доставлений до слідчого судді відповідно до ухвали від 09.06.2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу (ас. 48-50, 51-52).

Виходячи з наведеного , а також приймаючи до уваги доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та переховування від органів досудового розслідування та/або суду , при цьому інший менш суворий запобіжний захід на думку суду, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов»язків та запобігання ризикам, встановлених ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді при обранні підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави в межах 2-х розмірів мінімальної заробітної плати , тобто в сумі 2 436 грв. (1 218 грв. х 2 ), оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості ( ч. 4, 5 ст. 182 КПК України), при цьому слідчий суддя враховує, розмір завданої матеріальної шкоди потерпілому, те, що підозрюваний ніде не працює та має низький майновий стан.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 застави на останнього будуть покладені обов»язки визначені п. п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження № 12015040620000130 від 15.05.2015 року - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07 листопада 2015 року до 14 години 48 хвилин, взявши останнього під варту негайно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 з 09.09.2015 року з 14.48 год..

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 своїх процесуальних обов»язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 2 436 грв. ( дві тисячі чотириста тридцять шість грв., 00 коп.), яка підлягає зарахуванню на депозитний рахунок р/р 37312022006709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_3 будуть покладені наступні обов»язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

2) не відлучатись з м. Павлоград Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються напідозрюваного ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Наслідком невиконання зазначених обов'язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Закінчення дії даної ухвали спливає через 2 місяці з часу затримання особи, тобто - 07 листопада 2015 року о 14.48 год., або до внесення застави у розмірі 2436 грв..

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п»яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: С.О.Маренич