Ухвала суду № 66721352, 26.10.2015, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/674/15-к

1-кс/0198/106/15

26.10.2015

У Х В А Л А

іменем України

22.10.2015 року слідчий суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., слідчого СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка клопотання слідчого СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до речей і документів, внесене у кримінальному провадженні № 12014040620000337 від 10.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначаючи, що 10.09.2014 року до ч/ч Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від гр. ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що директор ФГ «Зоря» Юрївського району ОСОБА_5 здійснює відчуження насіння соняшника, яке знаходиться на току в с. Варварівка та на яке 02.09.2014 року згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова накладено арешт.

За даним фактом 10.09.2014 року було відкрито кримінальне провадження за № 1214040620000337 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, тобто - незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 02.09.2014 року начальником ВДВС Юрївського РУЮ ОСОБА_6, при примусовому виконанні ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова, було накладено арешт на майно ФГ «Зоря» Юрївського району, а саме: насіння соняшника, насіння ячменю, насіння пшениці, що знаходиться в складі № 1, розташованому по вул. Польова с. Варварівка Юрївського району, зважування якого не проводилося в звязку з відсутністю такої можливості; насіння соняшника, насіння пшениці, що знаходиться в складі № 2, розташованому по вул. Польова с. Варварівка Юрївського району, зважування якого не проводилося; насіння соняшника, що знаходиться в складі № 4, розташованому по вул. Польова с. Варварівка Юрївського району, зважування якого не проводилося; насіння соняшника, насіння ячменю, що знаходиться на току, розташованому по вул. Польова, 1 с. Варварівка Юрївського району, зважування якого не проводилося.

Також встановлено, що 09.09.2014 року між ФГ «Зоря» Юрївського району, в особі голови ОСОБА_5 та ПАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» було укладено договір поставки соняшника, згідно якого ФГ «Зоря» повинен був поставити заводу 400 т насіння соняшника по ціні 4200 грв. за 1 т.

Допитаний в якості свідка голова ФГ «Зоря» ОСОБА_5 пояснив, що крім арештованого насіння соняшника в ФГ «Зоря» малося насіння соняшника, що перебувало на відповідальному зберіганні та було прийнято на таке зберігання з 02.09.2014 року по 10.09.2014 року від постачальників соняшника в кількості 902 т.

01.10.2015 року ФГ «Зоря» було направлено запит про надання до СВ Юрївського РВ документів, розрахункових рахунків, первинних бухгалтерських документів, документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, складських документів, щодо здійснення операцій з зерном ФГ «Зоря» в 2014 році, відповідь на яких не надано.

В звязку з даним в органу досудового розслідування виникла необхідність в зясуванні обставин чи мало ФГ «Зоря» майно, яке згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова повинно було передати ФОП «ОСОБА_7З.», а саме: зерно пшениці в кількості 2653, 30 т, зерно ячменю в кількості 946, 31 т, зерно кукурудзи в кількості 181, 8 т, насіння соняшника в кількості 8 523, 59 т та чи надходили до ФГ «Зоря» від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 31140935 грв., при цьому, отримання таких документів, які знаходяться в конторі ФГ «Зоря», розташованої за адресою - вул. Центральна, 53-Б, с. Вербуватівка Юрївського району Дніпропетровської області, можливо лише за допомогою тимчасового доступу до них і за відсутності таких документів не можливо прийняти обґрунтоване та законне рішення по кримінальному провадженню.

Посилаючись на ст. ст. 40, 131, 132, 159, 160, 162 КПК України, слідчий СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 просив надати йому тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ФГ «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області, розташованого за адресою - вул. Центральна, 53-Б, с. Вербуватівка Юрївського району Дніпропетровської області, а саме до документів, розрахункових рахунків, первинних бухгалтерських документів, документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, складських документів, щодо здійснення операцій з зерном ФГ «Зоря» та отримання на рахунок господарства коштів у 2014 році, з можливістю вилучення вказаних документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 КПК України про час та місце розгляду даного клопотання ФГ «Зоря» Юрївського району були повідомлені належним чином (ас. 29, 36), при цьому в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підтвердження доводів , викладених у клопотанні та в обґрунтування останнього слідчим надано :

- копію витягу з ЄРДР № 12014040620000337 від 10.09.2014 року (ас. 5);

- копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.09.2014 року (ас. 6);

- копію запиту про надання документів від 25.09.2015 року (ас. 7);

- копію договору контрактації сільськогосподарської продукції від 28.01.2014 року (ас. 8-11);

- копію договору поставки соняшника від 09.09.2014 року (ас. 12-13);

- копії протоколів допиту свідків ОСОБА_5 від 12.09.2014 року (ас. 14-15), ОСОБА_6 від 12.09.2014 року (ас. 18-19);

- копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова про накладення арешту на сільськогосподарську продукцію ФГ «Зоря» від 01.09.2014 року (ас. 16);

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2014 року (ас. 17);

- копії актів опису та арешту майна від 02.09.2014 року (ас. 20-26).

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в обґрунтування даного клопотання, вважаю, що останнє не підлягає до задоволення з наступних підстав:

- відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою , у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В клопотанні, відповідно до вимог п. 3, п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, мають бути зазначені речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається, в прохальній частині клопотання слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до документів, розрахункових рахунків, первинних бухгалтерських документів, документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, складських документів щодо здійснення операцій з зерном ФГ «Зоря» та щодо отримання на рахунок господарства коштів в 2014 році.

Разом з тим, вважаю, що вказані вимоги є не конкретизованими , оскільки з останніх не зрозуміло, про здійснення яких саме операцій, з яким саме зерном і в якій кількості, а також за який конкретний період йдеться (чи за весь 2014 рік, чи за якийсь визначений проміжок часу). Із вказаних вище підстав, є також не зрозумілою вимога слідчого про надання йому доступу до документів, щодо отримання на рахунок господарства коштів у 2014 році (яких саме коштів, за який період, в якому розмірі, у звязку з чим). Тобто, формулювання вимог у клопотанні слідчого зводиться фактично до необхідності доступу до всіх без винятку документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, складських документів, без визначення їх конкретного періоду, операцій, у звязку з якими такі могли оформлятися, конкретного призначення коштів, які отримувало господарство у 2014 році, а відтак містить загальні формулювання.

Відтак, вважаю, що для вирішення даного клопотання слідчий мав би конкретизувати період, за який необхідно отримати доступ та вказати до яких саме документів, зазначити щодо здійснення яких саме операцій із зерном (купівля продаж, дарування, виплата орендної плати, тощо) необхідні такі документи та щодо отримання яких саме грошових коштів і в якій сумі, з огляду на те, що слідчому достовірно відомо з акту опису та арешту майна на яке саме конкретно майно накладено арешт та в який період.

З матеріалів клопотання не вбачається, що слідчий пропонував голові ФГ «Зоря» ОСОБА_5 самостійно надати йому ряд конкретних документів, стосовно відчуження арештованого майна, при цьому, запит від 25.09.2015 року за № 5331 містить загальні формулювання про надання документів бухгалтерської, фінансової звітності, складських документів ФГ «Зоря» (тобто всіх), без зазначення за який саме період та щодо здійснення яких саме операцій із зерном.

Обґрунтовуючи необхідність доступу до документів, слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у зясування того факту, чи мало ФГ «Зоря» майно, яке, згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова, повинно було передати ФОП «ОСОБА_7З.». Однак, вказана мета доступу до документів є не зрозумілою, оскільки ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2014 року стосувалася забезпечення позову в цивільній справі за позовом ФОП «ОСОБА_7З.» до ФГ «Зоря», ОСОБА_8 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів, при цьому, вказаною ухвалою позов був забезпечений шляхом накладення арешту на майно та остання жодним чином не зобовязувала ФГ «Зоря» передати ФОП «ОСОБА_7З.» арештоване майно.

Окрім того, з матеріалів доданих слідчим до клопотання вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2014 року серії ВП № 44575472, винесена начальником ВДВС Юрївського РУЮ ОСОБА_6 на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова про накладення арешту на сільськогосподарську продукцію ФГ «Зоря», була скасована ним 17.09.2014 року (ас. 32, 33 ). Відомості про оскарження сторонами виконавчого провадження такої ухвали відсутні, окрім того, слідчим не зясовано, чи оскаржувалася ухвала про забезпечення позову в апеляційному порядку, а якщо так, то яке рішення було прийнято, з огляду на те, що з пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що ФГ «Зоря» 02.09.2014 року подавало апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2014 року.

Заявляючи вищезазначене клопотання, безпосередньо слідчий Лисогор А.А. просить вилучити оригінали бухгалтерських, фінансових, складських документів та документів про отримання грошових коштів ФГ «Зоря» у 2014 році.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Разом з тим, на порушення даних вимог, слідчим взагалі не обґрунтовано необхідності вилучення зазначених документів.

За викладених вище обставин, не вбачаю достатніх підстав для надання тимчасового доступу до документів ФГ «Зоря» Юрївського району, про які йдеться у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369 - 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, внесене у кримінальному провадженні № 12014040620000337 від 10.09.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич