Ухвала суду № 66721231, 17.03.2015, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/79/15-к

1-кс/0198/6/15

17.03.2015

У Х В А Л А

іменем України

10.02.2015 року слідчий суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., прокурора Кобринчук С.В., слідчого Дутчак І.М., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка клопотання слідчого СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, заявлене в рамках кримінального провадження № 12015040620000020 від 18.01.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ніде не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою - с. Нововязівське, вул. Жовтнева, 153, Юр»ївського району Дніпропетровської області, раніше судимого 17.08.2010 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, з іспитовим строком на 2 роки (іспитовий строк відмінено 23.06.2011 року з направленням для відбування покарання); 30.06.2011 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 29.07.2014 року від відбування покарання умовно-достроково на підставі ухвали Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 року,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2, раніше неодноразово судимий, а саме 17.08.2010 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, з іспитовим строком на 2 роки, який 23.06.2011 року було відмінено з направленням ОСОБА_2 для відбування покарання, 30.06.2011 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнившись 29.07.2014 року від відбування покарання умовно-достроково на підставі ухвали Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 року (не відбутий термін покарання 1 рік 5 місяців 2 дні), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він

17.01.2015 року приблизно о 20.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись на території подвіря домоволодіння № 9, розташованого по вул. Молодіжна с. Нововязівське, що належить ОСОБА_5, шляхом виставляння вікна протиправно проник в господарську будівлю, розташовану на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав зернодробилку побутову «Ярмаш 2», вартістю 858, 56 грв., належну онуці власника домоволодіння ОСОБА_5, а саме ОСОБА_6, при цьому з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Слідчий СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, максимальне покарання за яке встановлено до 6-ти років позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення і достатньою підставою вважати, що такі ризики існують є ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_2, будучи зареєстрованим за адресою - вул. Жовтнева , 153 с. Нововязівське Юрївського району, фактично за місцем реєстрації не проживає, оскільки , розташований за вказаною адресою будинок згорів, іншого власного житла та постійного місця проживання він не має, а відтак може зникнути з території Юрївського району Дніпропетровської області з метою переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, ОСОБА_2, раніше неодноразово судимий , а зокрема, останній раз 30.06.2011 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнившись 29.07.2014 року з Синельниковської ВК-94 умовно достроково, з не відбутим терміном покарання 1 рік 5 місяців 2 дні, на підставі ухвали Синельниковського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 року, ігноруючи умови дострокового звільнення, повторно підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, що дає підстави вважати , що останній і в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 не має міцних соціальних звязків за місцем реєстрації, оскільки у останнього в даний час відсутнє постійне місце проживання та місце роботи, він не має родини, дітей та будь-яких утриманців, а також має низький майновий стан, схильний до зловживання спиртними напоями.

Відтак, з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення , слідчий клопотав про обрання відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що запобігти даним ризикам шляхом застосування більш м»яких запобіжних заходів неможливо.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення клопотання , слідчого Дутчак І.М., з»ясувавши думку прокурора Кобринчук С.В. щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КК України, оцінивши надані до клопотання докази в їх сукупності, проходжу до наступних висновків:

- так, статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й тримання під вартою.

Відповідно до ч .4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування, та згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040620000020 від 18.01.2015 року вбачається, що 18.01.2015 року до останнього , за заявою ОСОБА_6, внесені відомості про те, що в період часу з 14.01.2015 року по 18.01.2015 року невідома особа, шляхом виставляння вікна проникла в літню кухню, розташовану на території домоволодіння № 9 по вул. Молодіжна с. Нововязівське Юрївського району, звідки таємно викрала крупорушку марки «Ярмаш», чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється (ас. 43).

30.01.2015 року о 17-30 годин ОСОБА_2 у відповідності до ст. 278 КПК України, був належним чином повідомлений про підозру, про що свідчить підпис останнього на повідомленні про підозру, а відтак , відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України набув статусу підозрюваного (ас. 26 на звороті).

З клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, яке надійшло до суду, вбачається, що останнє з доданими до нього матеріалами вручено ОСОБА_2 03.02.2015 року о 13.10 годин, про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (ас. 5), в звязку з чим вимоги ч. 2, 3 ст. 184 КПК України є виконаними.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також, в тому числі, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов»язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров»я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних звязків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_2 з»ясовано, що підозрюваний є особою, яка раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності , при цьому в даний час має непогашену судимість, а в тому числі і за вчинення злочинів проти власності, про що свідчить долучена до матеріалів клопотання довідка про судимість (ас. 19-20), з якої вбачається, що ОСОБА_2 був судимий - 17.08.2010 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, з іспитовим строком на 2 роки, який 23.06.2011 року було відмінено з направленням ОСОБА_2 для відбування покарання; 30.06.2011 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 29.07.2014 року від відбування покарання умовно-достроково на підставі ухвали Синельниковського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 року (не відбутий термін покарання 1 рік 5 місяців 2 дні), при цьому ОСОБА_2 ніде не працює, постійного місця проживання не має. Так, за місцем реєстрації в с. Нововязівське по вул. Жовтнева, 153 Юрївського району ОСОБА_2 фактично з грудня місяця 2014 року не проживає, оскільки розташований за вказаною адресою будинок згорів, іншого власного житла та постійного місця проживання він не має, кожного разу змінює місце проживання, перебуваючи у різних місцевих жителів с. Нововязівське, працюючи в таких по найму, що підтверджено поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні , характеристикою з місця проживання на останнього № 06 від 28.01.2015 року (ас. 21).

Окрім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що у виділеному йому після пожежі Нововязівською сільською радою будинку він також не проживає, оскільки його неможливо опалювати.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 власної родини, як то дружини, неповнолітніх дітей, або інших утриманців не має, на обліку в лікаря психіатра та нарколога він не перебуває (ас. 22), будь-якими тяжкими захворюваннями, як вказав підозрюваний в судовому засіданні, не страждає, інвалідом будь-якої групи не являється, однак схильний до зловживання спиртними напоями.

Додані до клопотання слідчого докази, а зокрема копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 19.01.2015 року (ас. 6-7), копії протоколів допиту в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 21.01.2015 року (ас. 8-12), ОСОБА_5 від 22.01.2015 року (ас. 13, 14), висновок експерта № 91/38 від 28.01.2015 року (ас. 15-17), копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 03.02.2015 року (ас. 27-28), копії протоколів огляду місця події від 18.01.2015 року (ас. 33-42) є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_2 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 с. 177 КПК України свідчать ті обставини, що ОСОБА_2, як зазначалося вище, раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини проти власності, про що свідчить довідка про судимість (ас. 19-20), при цьому кримінальне правопорушення в якому останній підозрюється вчинив після сплину нетривалого часу після умовно дострокового звільнення , що мало місце 29.07.2014 року, в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості , а відтак, дане характеризує його як особу, яка не стала на шлях виправлення , є схильною до вчинення кримінальних правопорушень та може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема здобувати собі, як ніде не працююча особа , що схильна до зловживання спиртними напоями, матеріальні засоби для існування.

Про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає , у звязку з пожежею у будинку, при цьому, іншого власного житла не має, та, як пояснив останній в судовому засіданні, не має наміру мешкати у виділеному йому після пожежі сільською радою будинку для проживання.

Дані обставини , дають підстави вважати, що ОСОБА_2, на даний час, фактично є особою без визначеного постійного місця проживання та в будь-який час може залишити місце свого перебування на території Юрївського району, а в тому числі і з метою переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Відтак, дане дає підстави вважати про наявність обґрунтованого ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного , а також приймаючи до уваги доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та переховування від органів досудового розслідування та/або суду , при цьому інший менш суворий запобіжний захід на думку суду, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов»язків та запобігання ризикам, встановлених ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді при обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави в межах 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати , тобто в сумі 24 360 грв. (1 218 грв. х 20 ), оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину ( п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України), при цьому слідчий суддя враховує, розмір завданої матеріальної шкоди потерпілому, те, що підозрюваний ніде не працює та має низький майновий стан.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 застави на останнього будуть покладені обов»язки визначені п. п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження № 12015040620000020 від 18.01.2015 року - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 квітня 2015 року включно , взявши останнього під варту негайно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 своїх процесуальних обов»язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 24 360 грв. ( двадцять чотири тисячі триста шістдесят грв., 00 коп.), яка підлягає зарахуванню на депозитний рахунок р/р 37312022006709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 будуть покладені наступні обов»язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

2) не відлучатись з с. Нововязівське Юр»ївського району Дніпропетровської області та Юр»ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються напідозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

Наслідком невиконання зазначених обов'язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Закінчення дії даної ухвали - 10 квітня 2015 року включно або до внесення застави у розмірі 24 360 грв..

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п»яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: С.О.Маренич