Ухвала суду № 66721166, 29.01.2015, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/51/15-к

1-кс/0198/1/15

29.01.2015

У Х В А Л А

іменем України

28.01.2015 року слідчий суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., прокурора Білого А.О., слідчого Касянчук С.П., підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка клопотання слідчого СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ніде не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою - с. Водяне, вул. Дзержинського , 49, Юр»ївського району Дніпропетровської області, раніше судимого 19.04.2013 року Юр»ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців, звільненого 06.09.2014 року від відбування покарання умовно-достроково на підставі ухвали Прилукського міського суду Чернігівської області від 29.08.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, раніше судимий, а саме 19.04.2013 року Юр»ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 , ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців, звільнившись 06.09.2014 року з Прилукської ВК Чернігівської області умовно достроково ( не відбутий термін покарання 2 місяці 13 днів ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 04.01.2015 року приблизно о 15-30 годин, з дозволу власника домоволодіння № 17 по вул. Широка смт. Юрївка ОСОБА_6, перебуваючи в будинку останнього, з корисливих мотивів зі спальної кімнати таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Нокіа-1208», вартістю 130 грв., та грошові кошти в розмірі 250 грв., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 380 грв..

Слідчий СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, максимальне покарання за яке встановлено до 5-ти років позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення і достатньою підставою вважати, що такі ризики існують є ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_2 не має власного житла та постійного місця проживання, а відтак може зникнути з території Юрївського району Дніпропетровської області з метою переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, ОСОБА_2, раніше неодноразово судимий , а зокрема, останній раз 19.04.2013 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців, звільнившись 06.09.2014 року з Прилукської ВК Чернігівської області умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 2 місяці 13 днів, ігноруючи умови дострокового звільнення, повторно підозрюється у вчиненні умисного, середньої тяжкості кримінального правопорушення проти власності, що дає підстави вважати , що останній і в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 не має міцних соціальних звязків, оскільки у останнього відсутнє постійне місце проживання та місце роботи або навчання, має низький майновий стан.

Відтак, з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення , слідчий клопотав про обрання відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що запобігти даним ризикам шляхом застосування більш м»яких запобіжних заходів неможливо.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 , слідчого Касянчук С.П., потерпілого ОСОБА_6, з»ясувавши думку прокурора Білого А.О. щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КК України, оцінивши надані до клопотання докази в їх сукупності, проходжу до наступних висновків:

- так, статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й тримання під вартою.

Відповідно до ч .4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування, та згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201504062000004 вбачається, що 05.01.2015 року до останнього за заявою ОСОБА_6 внесені відомості про те, що 04.01.2015 року в період часу з 15-30 по 16-00 годину невстановлена особа проникла в будинок № 17 по вул. Широка смт. Юрївка, звідки викрала грошові кошти (ас. 5).

23.01.2015 року о 15-31 годин ОСОБА_2 у відповідності до ст. 278 КПК України, був ознайомлений зі змістом письмового повідомлення про підозру, однак від підписання такого відмовився в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що ОСОБА_2 також підтвердив в судовому засіданні пояснивши, що повідомлення про підозру йому було оголошено, в чому його підозрюють йому відомо та зрозуміло, однак він відмовився від отримання та підписання повідомлення про підозру, а відтак відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України набув статусу підозрюваного (ас. 17-18).

З клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, яке надійшло до суду, вбачається відсутність на останньому відомостей про отримання такого з доданими до нього матеріалами підозрюваним ОСОБА_2 ( відсутній підпис ОСОБА_2 про отримання), однак на клопотанні мається відмітка про те, що останнє ОСОБА_2 повідомлено.

Разом з тим, при отриманні повідомлення про виклик до суду клопотання про обрання запобіжного заходу з доданими до нього матеріалами вручено ОСОБА_2 слідчим суддею 26.01.2015 року о 14-58 годин, про що свідчить розписка останнього (ас. 26 ), в звязку з чим вимоги ч. 2, 3 ст. 184 КПК України є виконаними.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також, в тому числі, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов»язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров»я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних звязків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_2 з»ясовано, що підозрюваний є особою, яка раніше неодноразово була судима, про що свідчить долучена до матеріалів клопотання довідка про судимість (ас. 15), з якої вбачається, що ОСОБА_2 був судимий - 27.08.2012 року Баглейським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. ст. 198, 75, 104, 76 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік з випробувальним терміном на 1 рік; 19.04.2013 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців (ас. 19-20), при цьому ОСОБА_2 ніде не працює та не навчається, постійного місця проживання не має та за місцем реєстрації в с. Водяне Юрївського району тривалий час не мешкає (ас. 29 ), окрім того, також не проживає за останнім відомим місцем його проживання в прийомній сімї за адресою с. Новогригорівка по вул. Зелена, 24 (ас.28 ), дружини, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, як пояснив підозрюваний в судовому засіданні на обліку в лікаря психіатра та нарколога він не перебуває та будь-якими тяжкими захворюваннями не страждає, інвалідом будь якої групи не являється.

Додані до клопотання слідчого докази, а зокрема копії протоколів огляду місця події від 04.01.2015 року (ас. 6, 7) та 12.01.2015 року (ас. 9, 10), копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.01.2015 (ас. 8), копії протоколів допиту в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 15.01.2015 року (ас. 11, 12, 13) , копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 23.01.2015 року (ас. 57-58), копія протоколу предявлення речей для впізнання від 15.01.2015 року (ас. 59-61) є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_2 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 с. 177 КПК України свідчать ті обставини, що ОСОБА_2, як зазначалося вище, раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини проти власності, а зокрема останній раз 19.04.2013 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців, про що свідчить довідка про судимість (ас. 15), при цьому кримінальне правопорушення в якому останній підозрюється вчинив після сплину нетривалого часу після умовно дострокового звільнення , що мало місце 06.09.2014 року, в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості , а відтак, дане характеризує його як особу, яка не стала на шлях виправлення , є схильною до вчинення кримінальних правопорушень та може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема здобувати собі, як ніде не працююча особа , матеріальні засоби для існування.

Про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_2 за місцем реєстрації тривалий час не проживає та, як пояснив останній в судовому засіданні, не має наміру там проживати, при цьому власного житла не має. Дане також підтверджено довідкою Нововязівської сільської ради Юрївського району № 122 від 26.01.2015 року (ас. 29), згідно якої ОСОБА_2 за місцем реєстрації тривалий час не проживає.

В судовому засіданні підозрюваний зазначив також і про те, що після звільнення з місць позбавлення волі, не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, де останній мешкав до винесення відносно нього Юрївським районним судом Дніпропетровської області вироку від 19.04.2013 року, згідно якого він був позбавлений волі, оскільки має неприязні стосунки з колишньою прийомною матірю.

Окрім того, підозрюваний пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі 2 дні мешкав у ОСОБА_12 в с. Новогригорівка по вул. Зелена, потім , півтора два тижня у Славіка в смт. Юрївка (вулиці не знає), далі , близько двох тижнів, проживав у своєї дівчини Діани (прізвища останньої не знає) в смт. Юрївка біля кладовища, а зараз близько трьох місяців мешкає в смт. Юрївка по вул. Радянська, 57, тобто фактично має місце проживання.

Однак, дані обставини в судовому засіданні підозрюваний належними доказами не довів. Так, згідно довідки Юрївської селищної ради № 26 від 20.01.2015 року (ас. 28) ОСОБА_2 на території Юрївської селищної ради не проживає та інформацією про місцезнаходження останнього селищна рада не володіє.

Викликаний за клопотанням підозрюваного для допиту в якості свідка ОСОБА_13, який, як вказував підозрюваний, може підтвердити те, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, орендуючи в даному будинку кімнату, в судове засідання не зявився, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості перевірити дані доводи підозрюваного.

Окрім того, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив свої покази в частині того, що підозрюваний деякий час мешкав саме у нього за його згодою в домоволодінні № 17 по вул. Широка смт. Юр»ївка Дніпропетровської області, а зокрема вказував, що ОСОБА_2 періодично (2-3 раза), після звільнення з місць позбавлення волі приходив до нього та залишався жити на 2-3 дні.

Посилання захисника підозрюваного ОСОБА_3 на те, що до потерпілого ОСОБА_6 згідно ухвали Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2014 року застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу, на підтвердження недієздатності останнього, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки згідно ст. 59 КПК України, порядок визнання фізичної особи недієздатною чи обмежено дієздатною встановлюється ЦПК України (ст.ст. 36, 39 ЦК України), при цьому фізична особа визнається недієздатною чи обмежено дієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (ст. 40 ЦК України). Проте, в судовому засіданні належних доказів щодо недієздатності ОСОБА_6 надано не було (ас. 56, 62).

Дані обставини , а саме те, що ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає, назвати адреси місця свого проживання в смт. Юрївка у названих ним осіб Славіка та Діани не може, доказів на підтвердження фактичного його проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 на відповідних правових підставах не надав, дають підстави вважати, що ОСОБА_2, на даний час, фактично є особою без визначеного постійного місця проживання та в будь-який час може залишити місце свого фактичного проживання (перебування) на території Юрївського району, або бути виселеним з нього, а в тому числі і з метою переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Відтак, дане дає підстави вважати про наявність обґрунтованого ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного , а також приймаючи до уваги доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та переховування від органів досудового розслідування та/або суду , при цьому інший менш суворий запобіжний захід на думку суду, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов»язків та запобігання ризикам, встановлених ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді при обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави в межах 2-х розмірів мінімальної заробітної плати , тобто в сумі 2 436 грв. (1 218 грв. х 2 ), оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості ( ч. 4, 5 ст. 182 КПК України), при цьому слідчий суддя враховує, розмір завданої матеріальної шкоди потерпілому, те, що підозрюваний ніде не працює та має низький майновий стан.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 застави на останнього будуть покладені обов»язки визначені п. п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження № 1201504062000004 від 05.01.2015 року - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28 березня 2015 року включно , взявши останнього під варту негайно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 своїх процесуальних обов»язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 2 436 грв. ( дві тисячі чотириста тридцять шість грв., 00 коп.), яка підлягає зарахуванню на депозитний рахунок р/р 37312022006709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 будуть покладені наступні обов»язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

2) не відлучатись з смт. Юр»ївка Дніпропетровської області та Юр»ївського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються напідозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

Наслідком невиконання зазначених обов'язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Закінчення дії даної ухвали - 28 березня 2015 року включно або до внесення застави у розмірі 2436 грв..

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п»яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: С.О.Маренич