Ухвала суду № 66717680, 25.05.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

справа № 638/19723/16 К

номер провадження 1 КП/638/423/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого Штих Т. В.

суддів Аркатової К.В., Шишкіна О.В.

за участю секретарів Чаленко Н.О., Ситнік Д.Л., Тарасової О.П.

прокурора Бондарчук Я.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 12015220480005685 від 13 серпня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в смт Чульман, Якутської СРСР, українця, громадянина України, приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - А у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, народився в м. Одеса, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, народився в с. Березнегуватське, Новобугського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

07.12.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. ч. 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КК України.

Натомість захисник обвинуваченого ОСОБА_8- ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_8, так як той страждає хронічними захворюваннями, потребує планового оперативного втручання, в умовах СІЗО не отримує належного медичного догляду та допомоги.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представник ОСОБА_1 просили суд задовольнити клопотання прокурора, та відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що він знає ОСОБА_8, як доволі здорову людину та має сумніви в його захворюваннях, а також стурбований своєю безпекою. Потерпіла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили суду, що хвилюються за свою безпеку та просили суд не задовольняти клопотання захисника.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 висловили заперечення проти клопотання прокурора, та зазначили, що клопотання прокурора неналежним чином оформлене, не має підстав та не може бути при таких обставинах задоволене.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 заперечували проти клопотання прокурора, зазначили, що не створюють небезпеку для потерпілих, крім того вказали на наявність ухвали суду про надання охорони потерпілим.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9, ОСОБА_10, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні їм запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від десяти до пятнадцяти років позбавленням волі, прокурор вважає, що останні перебуваючи на волі, та, будучи обізнаними про суворість передбаченого законом покарання, можуть перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачені можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, що вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а тому колегія суддів приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9, ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, у звязку з чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, який закінчується 28.05.2017 року, слід продовжити ще на шістдесят днів.

Проте стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2

При вирішенні питання щодо продовження терміну запобіжного заходу колегія суддів враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у обвинуваченого постійного міста роботи, репутацію, майновий стан обвинуваченого, наявність судимостей у обвинуваченого, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Під час розгляду клопотань прокурора та захисника колегією суддів вивчена можливість щодо не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 не буде відповідати меті запобіжного заходу.

Так, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, покарання, що загрожує у разі визнання винуватим ОСОБА_8 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_8 працює, має офіційні джерела існування, має постійне місце мешкання, має на утриманні інших членів сім»ї, медичні висновки про стан здоров»я ОСОБА_8, відповідно до яких він має серйозні хронічні захворювання, без хірургічного втручання щодо яких можливі летальні наслідки застосування більш мяких запобіжних заходів можливе, а тому, суд обирає ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про зменшення заявлених ризиків та не виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою.

Також, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При обранні запобіжного заходу суд посилається на рішення Європейського суду у справі « Подвезька проти України» від 12 лютого 2015 року, а саме на те, що обґрунтування будь якого періоду тримання під вартою має бути переконливо продемонстровано владою. Аргументи за і проти звільнення, у тому числі і ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному проведенню розслідування, не повинні бути абстрактними, а фактично бути підтверджені фактичними даними. Небезпека того, що обвинувачений сховається від правосуддя, не може встановлюватися виключно на основі серйозності покарання.

Колегія суддів вважає, що сторона обвинувачення не змогла довести необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8, натомість стосовно ОСОБА_9, ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 314 316, 369 - 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 липня 2017 року.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звільнити ОСОБА_8 з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обовязки : прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_10 б. 30 кв. 9-а з 20.00 годин по 08.00 годину, за виключенням часу відвідань медичних закладів, про що повідомляти суддю в належний спосіб, строком на 60 діб до 24 липня 2017 року.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу та постановкою ОСОБА_8 на облік покласти на начальника Олександрівського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штих Т.В.

Судді: Аркатова К.В.

ОСОБА_11