Ухвала суду № 66714024, 23.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" травня 2017 р. Справа №910/2933/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Таран В.А. довіреність № 32 від 27.01.17

від відповідача 1: Лєман Н.Г. довіреність № б/н від 01.10.16

від відповідача 1: Підмогильна В.В. довіреність № б/н від 01.10.14

від відповідача 2: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Ратмир-Соло"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28 липня 2014 року

у справі № 910/2933/13 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"

до 1. Приватного підприємства "Ратмир-Соло"

2. Приватного підприємства "Раном"

про звернення стягнення на предмет іпотеки (1 531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277 грн.12 коп.), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/2933/13 від 28 липня 2014 року позов ПАТ "Марфін Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки (стягнення 1 531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277,12 грн.) задоволено повністю (т.ІІ, а.с. 46-56).

ПП "Ратмир-Соло" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 28 липня 2014 року у справі №910/2933/13, у якій просило вказане рішення скасувати в частині визначення початкової ціни реалізації предметів іпотеки та прийняти в цій частині нове рішення, яким визначити дійсну вартість предмету іпотеки (т.ІІ, а.с.61-62, 67-165).

22 серпня 2014 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 28 липня 2014 року у справі №910/2933/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Синиці О.Ф., суддів Зеленіна В.О., Ткаченка Б.О., справу призначено до розгляду на 06.10.2014 р.

06 жовтня 2014 року ухвалами Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/2933/13 призначено повторну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено апеляційне провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи (т.ІІ, а.с.185-187, 188-189).

11 вересня 2015 року на адресу Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про вирішення питання щодо залучення до матеріалів справи додаткових доказів наданих ПП "Ратмир-соло" та можливості використання їх при проведенні експертизи. Одночасно було повернуто матеріали справи №910/2933/13, при цьому виконання експертизи призупинено до повернення матеріалів справи до інституту (т. ІІ, а.с.193-201).

22 вересня 2015 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційне провадження у справі №910/2933/13 поновлено та призначено до розгляду на 30 вересня 2015 року (т.ІІ, а.с. 191-192)

30 вересня 2015 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 21 жовтня 2015 року.

21 жовтня 2015 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду залучено до матеріалів справи додаткові документи, надані ПП "Ратмир-соло", зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи (т.ІІ, а.с.223-224).

16 січня 2017 року до Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надійшов лист від 29.11.2016 р. у якому зазначено про те, що у даній справі вже призначалася повторна судова оціночно-будівельна експертиза, однак було складено повідомлення про неможливість надання висновку, сплачені кошти залишились на рахунку експертної установи і були перераховані на рахунок поточної експертизи, однак у зв'язку зі збільшенням вартості однієї експертної годи за період з 2014 по 2016 рік, судовий експерт просив забезпечити оплату різниці що склалась. Також у вказаному листі зазначено, що в разі повної оплати, може бути отримана експертиза № 21032/15-42/18134/16-42 (т.ІІ, а.с. 231).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2017 року, у зв'язку з припинення повноважень головуючого судді (судді-доповідача) Синиці О.Ф., відповідно до підпунктів 2.3.49, 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційну скаргу ПП "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 28 липня 2014 року у справі №910/2933/13 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Мальченко А.О., Калатай Н.Ф.

18 січня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 28 липня 2014 року у справі №910/2933/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Мальченко А.О., Калатай Н.Ф., поновлено провадження у справі, розгляд якої призначено на 02.02.2017 р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01 лютого 2017 року, у зв'язку з перебування судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, для розгляду справи №910/2933/13, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикова О.В., Мальченко А.О.

02 лютого 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 28 липня 2014 року у справі №910/2933/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Мальченко А.О., Агрикова О.В.

21 лютого 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду призначено у справі №910/2933/13 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

18 квітня 2017 року до Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надійшов лист №4870/17-42 від 12 квітня 2017 року про необхідність погодження строку виконання у строк понад три місяці та оплати експертизи.

20 квітня 2017 року для розгляду клопотання судового експерта по суті, ухвалою Київського апеляційного господарського суду поновлено провадження у справі № 910/2933/13, витребувано з експертної установи матеріали справи № 910/2933/13, розгляд призначено на 16 травня 2017 року.

16 травня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у зв'язку не ненадходженням до адресу Київського апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/2933/13 розгляд справи відкладено на 23 травня 2017 року.

22 травня 2017 року на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи № 910/2933/13.

У судовому засіданні 22 травня 2017 року представник ПП "Ратмир-Соло" підтримав призначення судової оціночно-будівельної експертизи та погодження строку проведення вказаної експертизи у строк понад три місяці.

Представник ПАТ "Марфін Банк" у судовому засіданні 22 травня 2017 року проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи та проведення її у строк понад три місяці заперечував.

Представник ПП "Раном" у судове засідання 22 травня 2017 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується Довідкою УДППЗ "Укрпошта" про причину повернення (досилання) поштового відправлення (т.ІІІ, а.с. 85).

За змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 не виконано зобов'язань за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005 р. по поверненню суми кредиту та сплати всіх платежів. Оскільки в забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між позивачем та відповідачем-1 укладено Іпотечний договір від 27.09.2005 р., реєстраційний №649 та між позивачем та відповідачем-2 укладено Іпотечний договір від 27.09.2005 р., реєстраційний №652, позивач звернувся до суду та просив звернути стягнення на майно відповідачів, яке є предмет іпотеки на користь позивача в межах заборгованості за Кредитним договором у загальному розмірі 1 531 307,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.10.2011 р. (долар США/7.975700 грн.) становить 12 220 277,12 грн.

Визначаючи вартість предметів іпотеки під час звернення з позовом, позивач виходив з того, що відповідно до п. 1.9. Іпотечного Договору, предметом якого є майно, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Деревообробна, 12 блок 1, сторони визначили, що вартість предмету іпотеки складає 737931,48 Доларів США, що за курсом НБУ станом на момент укладення цього договору складає 3727554,00 грн., а відповідно до п. 1.9. Іпотечного Договору, предметом якого є майно, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Червоногвардійська, 13а, сторони визначили, що вартість предмету іпотеки складає 1392166,34 Доларів США, що за курсом НБУ станом на момент укладення цього договору складає 7030440,00 грн.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 4.4.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають із кредитних договорів" з урахуванням положення ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Для визначення початкової ціни предмету іпотеки, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 р. призначено судову оціночно-будівельну експертизу за результатами якої складено висновок №7271/7272/13-42 від 20.06.2014 р. (т.ІІ, а.с. 3-24).

Під час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення, ним взято до уваги висновки щодо початкової вартості будівель, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 13а при загальній площі 2542,20 кв.м. (відповідно до договору іпотеки) 9 423 935,00 грн., а також будівлі прирізного цеху площею 1532,30 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12 блок 1, 3 375 657,00 грн.

Поряд з цим, в матеріалах справи наявний Звіт № 100610 про оцінку нерухомого майна комплексу будівель загальною площею 2711,8 кв.м., розташованого за адресою м. Київ, вул. Червоногвардійська, 13а у якому зазначено, що ринкова вказаного майна, станом на 10.06.2010 р. складає 4 165 000 доларів США або 32 981 000 грн. за курсом НБУ (7,9181 грн.) (т.ІІ, а.с. 67-114).

Відповідно до висновків, викладених у Звіті № 78 про оцінку нерухомого майна будівлі прирізного цеху загальною площею 1532,3,8 кв.м., розташованого за адресою м. Київ, вул. Деревообробна, 12, блок 1, ринкова знаходиться вказаного майна, станом на 10.06.2010 р. складає 3 030 000 доларів США або 8 156 000 грн. за курсом НБУ (7,9181 грн.) (т.ІІ, а.с. 115-168).

Зі вказаного вбачається, що вартість предметів іпотеки, яка визначена у наданих звітах про оцінку перевищує вартість визначену висновками судової експертизи, взятих за основу судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" та ч.2 статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається серед іншого початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2014 р. у справі № 910/2933/13 призначалась повторна оціночно-будівельна експертиза, на розгляд якої поставлені питання визначення вартості іпотечного майна не на день проведення експертизи, а станом на 20.06.2014 р. (день проведення первинної судової експертизи).

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону (ст. 41 Закону України "Про іпотеку").

Поряд з цим, відповідно до ч. 6 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Верховний Суд України у постанові від 24.12.2014 р. у справі № 6-205цс14 зазначив, що "після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах".

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі; проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу"; особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Оскільки з моменту проведення повторної експертизи сплинув строк понад 6 місяців та враховуючи наявність інфляційних процесів у економіці Держави, для визначення актуальної початкової ціни реалізації предметів іпотеки на публічних торгах у виконавчому провадженні, необхідно призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

Враховуючи викладене та оскільки для вирішення спору у справі №910/24712/15 необхідні спеціальні знання, Київським апеляційним господарським судом призначено судову оціночну-будівельну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

"- Яка дійсна ринкова вартість на день проведення експертизи предмету іпотеки згідно Договору іпотеки від 27.09.2005р., а саме комплексу будівель, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 13А?

- Яка дійсна ринкова вартість на день проведення експертизи предмету іпотеки згідно Договору іпотеки від 28.09.2005р., а саме будівлі прирізного цеху загальною площею 1532,30 м2, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12 блок 1?"

Пунктом 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 встановлено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

З огляду на наведене, враховуючи значний обсяг матеріалу, складність досліджень та кількість питань, поставлених на вирішення експертів, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання експерту в частині погодження можливості проведення судової експертизи у строк більше трьох місяців.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки відповідач-1 є заінтересованою особою у встановленні початкової вартості предметів іпотеки, на нього покладається обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи.

Пунктом 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 встановлено, що після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється.

У відповідності до положень ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 38, 41, 79, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/2933/13 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на розгляд експертизи наступні питання:

"- Яка дійсна ринкова вартість на день проведення експертизи предмету іпотеки згідно Договору іпотеки від 27.09.2005р., а саме комплексу будівель, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 13а?

- Яка дійсна ринкова вартість на день проведення експертизи предмету іпотеки згідно Договору іпотеки від 28.09.2005р., а саме будівлі прирізного цеху загальною площею 1532,30 м2, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12 блок 1?"

3. Погодити проведення судової оціночно-будівельної експертизи у строк понад три місяці.

4. Зобов'язати Приватне підприємство "Ратмир-Соло" оплатити експертній установі попередній рахунок витрат за проведення експертизи.

5. У розпорядження експерта надіслати справу №910/2933/13 та провести експертизу за наявними в матеріалах справи документами.

6. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновки, матеріали справи №910/2933/13 та докази оплати витрат пов'язаних з проведенням експертизи, надіслати Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

8. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/2933/13 до закінчення проведення судової оціночно-будівельної експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

9. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко