Ухвала суду № 6671349, 03.11.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції – суддя Борзаниця С. В.

Суддя-доповідач - Яманко В. Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

3 листопада 2009 року справа № 2-а-23637/09/1270

зал судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів:

при секретарі судового засідання Радіонової О. О.

Шаптали Н. К.

Ковальчук Г. Л. за участю представників від: позивача Данілова І. О. за дов. № 7 від 5 січня 2009 року, першого відповідача другого відповідача Плотницький В. В. за дов. № 6/10-025 від 8 січня 2009 року,

не з’явився, повідомлений належним чином, розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 21 липня 2009 року (складено у повному обсязі 27 липня 2009 року) по адміністративній справі № 2-а-23637/09/1270 (суддя Борзаниця С. В.) за позовом Закритого акціонерного товариства «Краснодонський завод «Автоагрегат» до 1) Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції.

2) Головного управління Державного казначейства України У Луганській області, про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2009 року закрите акціонерне товариство «Краснодонський завод «Автоагрегат» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 3-6) до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції та Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності Краснодонської ОДПІ, стягнення з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Краснодонський завод «Автоагрегат» заборгованості з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 35954 грн. і судових витрат у сумі 359 грн. 54 коп.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 липня 2009 року (арк. спр. 97-98) адміністративний позов ЗАТ «Краснодонський завод «Автоагрегат» був задоволений повністю, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 35954 грн. та судові витрати у сумі 359 грн. 54 коп.

Краснодонська ОДПІ не погодилась з прийнятою постановою та подала апеляційну скаргу (арк. спр. 103-104), в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Закрите акціонерне товариство «Краснодонський завод «Автоагрегат» зареєстроване 17 серпня 1998 року виконавчим комітетом Краснодонської міської ради як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (арк. спр. 13). За статутом (арк. спр. 7-12) предметом діяльності товариства є виробництво продукції виробничо-технічного призначення – автомобілів, деталей, агрегатів для легкових та вантажних автомобілів та мотоциклів та інші. Позивач перебуває на податковому обліку у Краснодонській ОДПІ та є платником податку на додану вартість за свідоцтвом № 16341964 від 13 червня 2005 року (арк. спр. 14).

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями станом на час існування спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 визначеного закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Позивачем було подано до Краснодонської ОДПІ податкову декларації з ПДВ за листопад 2008 року (арк. спр. 15-18) з зазначенням у графі 25.1 про бюджетне відшкодування ПДВ на рахунок платника у сумі 251429 грн. з розрахунком суми бюджетного відшкодування, заявою про повернення суми бюджетного відшкодування відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 визначеного Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

З 1 жовтня 2008 року по 31 жовтня 2008 року посадовими особами Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції була проведена виїзна позапланова перевірка ЗАТ «Краснодонський завод «Автоагрегат» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2008 року. За результатами перевірки була складена довідка № 199/23-00231290 від 2 лютого 2009 року (арк. спр. 19-26), в висновках якої вказано, що перевіркою підтверджено відображене ЗАТ «Краснодонський завод «Автоагрегат» бюджетне відшкодування визначене у декларації з ПДВ за листопад 2008 року в розмірі 186058 грн. Краснодонською ОДПІ в довідці було визначено, що за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад 2008 року на суму 65371 грн., що пов’язано з неотриманням відповідей на запити про надання інформаційних довідок та проведення зустрічних перевірок (перелік запитів – арк. спр. 79-85).

Станом на 9 червня 2009 року позивач отримав на розрахунковий рахунок суму відшкодування податку на додану вартість в сумі 215475 грн. Заборгованість з бюджетного відшкодування ПДВ складає 35954 грн. (довідка – арк. спр. 70), з якої сума 23131 грн. це податок на додану вартість сплачений до бюджету за договором № 26 від 26 лютого 2008 року (арк. спр. 27) укладений позивачем з ТОВ «Зварювання та ремонт», м. Дніпропетровськ та сума 12823 грн. це податок на додану вартість сплачений згідно контракту № 1001/08 від 10 січня 2008 року (арк. спр. 28) укладений позивачем з ТОВ «Вік-Жен», м. Запоріжжя. Виконання зобов’язань за договорами, оплата отриманої продукції підтверджується накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями та банківськими виписками (арк. спр. 29-69).

З приводу посилання податкового органу як на підставу невідшкодування суми ПДВ – не отримання всіх відомостей за запитами до інших податкових органів, колегія суддів зазначає, що відповідно до преамбули Закону України “Про податок на додану вартість” цей Закон визначає платників податку на додану вартість, порядок обліку звітування та внесення податку до бюджету, тобто саме нормами зазначеного Закону регулюються всі питання пов’язанні із визначенням та сплатою податку на додану вартість. Нормами зазначеного Закону право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період, у зв’язку з чим колегія суддів не приймає посилання податкового органу на не підтвердження зустрічними перевірками сплати податку на додану вартість по ланцюгу постачання, оскільки відсутність цих даних не перешкоджає позивачу за законом отримати бюджетне відшкодування податку на додану вартість за заявлений у справі період.

За пунктом 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205, довідка – це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Краснодонською ОДПІ за результатами перевірки була складена довідка, в якій про порушення позивачем вимог законодавства визначена не було, в матеріалах справи відсутні докази несплати постачальниками по ланцюгу податку на додану вартість до бюджету, не надані докази визнання недійсними угод укладених між позивачем та його постачальниками, й між постачальниками за ланцюгом.

За пунктом 1.3 розділу 1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації, Державного казначейства України від 2 липня 1997 року N 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 21 травня 2001 року N 200/86), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 червня 2001 року за N 489/5680, бюджетна заборгованість з податку на додану вартість – це суми, не відшкодовані платнику протягом визначених законодавством термінів відшкодування. У пункті 4.1 розділу 4 вказаного Порядку визначено, що відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду. На підставі висновків про відшкодування податку на додану вартість органи Державного казначейства України протягом п'яти днів своїми платіжними дорученнями перераховують кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок, указаний у висновку чи рішенні суду (пункт 4.3 розділу 4 Порядку).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач виконав дії передбачені підпунктом 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та має право на відшкодування податку на додану вартість у розмірі 35954 грн. згідно до податкової декларації з ПДВ за листопад 2008 року, при цьому посадовими особами Краснодонської ОДПІ протилежного при перевірці та в судовому засіданні доведено не було.

З огляду на відповідність прийнятої судом першої інстанції постанови наведеним нормам матеріального та процесуального права колегія судів зазначає, що підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 липня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-23637/09/1270 – залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 липня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-23637/09/1270 – залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п’ять днів складання судового рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені та підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 3 листопада 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 4 листопада 2009 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді О.О.Радіонова

Н.К.Шаптала